Апелляционное постановление № 22-217/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025(1-367/2024;)~МУ-13/2024

Судья Богданов Д.А. Дело 22-217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байрамова Ф.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Воркуте Коми АССР, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 1161 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав выступление защитника Байрамова Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 06 мая 2024 года, 09 октября 2024 года совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1

Согласно приговору, преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Байрамов Ф.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать его. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности не доказывают вину ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, потерпевшая утверждала, что ФИО1 отпустил её руки, когда увидел, что дети напуганы, однако дети не присутствовали при конфликте ФИО1 с потерпевшей. Заключение судебно-медицинской экспертизы не установило наличие у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений на кожных покровах и доступных осмотру слизистых. Вывод суда о том, что изменение окраски кожного покрова в области предплечья потерпевшей вызвано действиями подсудимого и примененным насилием, которое причинило ей физическую боль, необоснован. Указывает о необходимости толкования всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Субботин Д.Е., просит оставить её без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные стороной защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в отношении ФИО1 обвинительного приговора и постановления оправдательного, поскольку позиция стороны защиты о его невиновности, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недостоверности некоторых из них является несостоятельной. Суждения в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем описано преступное деяние, установленное судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлении.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения ФИО1, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 опровергаются совокупностью таковых.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах по делу. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности виновности осужденного.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факта привлечения к административной ответственности по постановлению от 06 мая 2024 года, отрицал применение к Потерпевший №1 насилия 09 октября 2024 года. Пояснил, что пришел в квартиру, где проживала его бывшая жена Потерпевший №1, к их совместным детям. Потерпевший №1 стала выгонять его из квартиры, но он её не бил и не толкал, за руки не хватал, телесные повреждения не причинял. Он знает, что даже в случае небольшого нажатия чем-либо, в этом месте у Потерпевший №1 образуется синяк (л.д. 118-119).

Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 09 октября 2024 года, около 09 часов вечера, в ходе конфликта, её бывший муж ФИО1 взял её за обе руки в области предплечья и сильно сжал их, она почувствовала резкую боль. Затем он бросил её на диван в зале. Она и ФИО1 находились в зале, а дети в другой комнате. По её просьбе он ушел из квартиры, после чего она сообщила о произошедшем участковому уполномоченному полиции, который пришел минут через 40. От сжатия ФИО1 её правой руки на ней было покраснение. Своего бывшего мужа она не оговаривает (л.д. 113-114).

Из заявления Потерпевший №1 от 09 октября 2024 года следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений, в связи с чем она испытала физическую боль (л.д 4).

Показания потерпевшей подтвердил свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный полиции, пояснивший, что в вечером 09 октября 2024 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что бывший муж снова применяет к ней физическую силу. Он пришел к ней домой, где Потерпевший №1 ему рассказала, что во время конфликта ФИО1 хватал её и дергал, на предплечье руки у неё было покраснение (л.д. 115 об.-117).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 06 мая 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 57-58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление судебно-медицинской экспертизой от 18 октября 2024 (л.д. 38-40) отсутствия у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, само по себе не свидетельствует о не применении к ней со стороны осужденного насилия.

При этом экспертиза начата в 09:05 11 октября 2024 года, а события происходили около 09 часов вечера 09 октября 2024 года, при этом, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 09 октября 2024 года, Потерпевший №1 установлен диагноз: поверхностная травма локтя, предплечья, ушиб мягких тканей нижней трети правого предплечья (л.д. 33).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, которыми суд руководствовался при постановлении обвинительного приговора как достоверными, не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Поводов для оговора осужденного указанными лицами не установлено, перед началом допросов им разъяснялись положения закона, они предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки мнению стороны защиты, неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, по делу отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 1161 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, должным образом мотивированы, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: