Решение № 2-1450/2017 2-24/2018 2-24/2018 (2-1450/2017;) ~ М-1590/2017 М-1590/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащее ему транспортное средство было повреждено.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным по факту ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

На проведение экспертизы им были понесены расходы в размере 5000 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 83800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об изменении исковых требований в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 69138,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истцом восстановлен.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составила 53918,24 руб. Причинение повреждений автомобилю затрагивает имущественные интересы, что не является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Просил в иске отказать, а также отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., обратив внимание, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и работодателем представителя истца (ИП ФИО4), отсутствует акт выполненных работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения (обгон на данном участке запрещен), где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ФИО8, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получила телесные повреждения (ушиб шейного отдела позвоночника), которые в последующем не были подтверждены заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ».

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ФИО2 не был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хану В.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была ввиду того, что на момент ДТП он управлял указанным автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Поволжский Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению которого повреждения на исследуемом автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 83800 руб., с учетом износа – 66900 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб.

По назначению суда АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з №, ФИО1 – абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з №, ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з №, ФИО1 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з №, ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 69138,84 руб., с учетом эксплуатационного износа – 53918,24 руб.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 в качестве основания для предъявления требования о компенсации морального вреда указал необходимость установления размера причиненного ему ущерба, переживания по поводу отсутствия возможности использования автомобиля в трудовой деятельности и личных целях.

Учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения имущества и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2750 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (консультирование, составление искового заявления, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции).

Помимо прочего истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник), в соответствии с условиями которого, работник принял на себя обязательства по выполнению трудовых обязанностей в должности юриста (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274,17 руб. (800 руб. + 3% от (69138,84 руб. – 20000 руб.)), расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69138 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 (двух тысяч двухсот семидесяти четырех) руб. 17 коп., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.