Решение № 2А-100/2021 2А-100/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-100/2021

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Лариковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

ООО «СААБ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1 и Управлению ФССП России по Курской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также о понуждении судебного-пристава исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО СААБ должником ФИО7 не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлено необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, а также не обращено взыскание на пенсию должника, что нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, что отражено в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Курской области в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> (л.д.5).

На основании заявления взыскателя (л.д.25) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (л.д.28).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлено необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, а также не обращено взыскание на пенсию должника.

В то же время судом также установлено, что согласно представленному вышеуказанному исполнительному производству, в целях установления доходов должника ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ, банковские и кредитные организации, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, ГИБДД, Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.37-38).

Согласно сообщению ГУ Центра по выплате пенсий пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области должник ФИО7 по сведениям региональной базы данных пенсионеров получателем какого-либо вида пенсии не является (л.д.36).

Из акта о совершении исполнительных действий от 24 июля 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество отсутствует.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам - страшим судебным приставом ФИО3.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения. Совершенные приставом действия отвечают интересам взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения судом постановление об окончании исполнительного производства отменено, в настоящее время проводятся исполнительные действия по возобновленному исполнительному производству, право взыскателя по исполнительному производству на информирование о ходе исполнительных действий восстановлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному документу, суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, находящееся в производстве судебного пристава исполнителя исполнительное производство возобновлено и в настоящее время по нему принимаются необходимые исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова