Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело № 2-1173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2017 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 248026 рублей 64 копеек, уплаченных им кредитору в счет исполнения обеспеченного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5681 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» 18 ноября 2010 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14,5% годовых на следующие цели: приобретение крупного рогатого скота, строительство животноводческого помещения. Обязательства заемщика ФИО2 по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц: ФИО1, ФИО5, ФИО3 Между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого истец принял обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 9 июля 2013 года, со ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 816840 рублей, в том числе основной долг- 700000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2012г. по 10.04.2013г. - 91490 рублей 90 копеек, пени по основному долгу за период с 11.12.2012г. по 10.04.2013г. - 19187 рублей 96 копеек, пени по процентам за период с 14.06.2012г. по 10.04.2013г. - 6161 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.04.2013г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11368 рублей 41 копейка.

В рамках исполнения указанного решения суда с ФИО1, как одного из солидарных должников по исполнительному производству, производились ежемесячные удержания из заработной платы, за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года включительно истцом было выплачено в пользу кредитора в счет исполнения решения суда 248026 рублей 64 копейки. Таким образом, истец считает, что на правах поручителя, частично исполнившего обязательство, он имеет право требования к каждому из других поручителей и должнику о солидарном возмещении уплаченной им суммы в счет исполнения обеспеченного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы 54000 рублей, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, не оспорила сумму, которую выплатил ФИО1 в пользу банка по кредитному договору, не возражает, чтобы с нее и поручителей была взыскана в пользу истца выплаченная им сумма.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 выплатила в пользу банка денежную сумму, которая была взыскана решением суда с заемщика ФИО2, поручителей ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке, в настоящее время решение суда не исполнено, просят произвести зачет выплаченной ФИО1 суммы в счет исполнения решения суда по иску ФИО3 Размер суммы, подлежащей к взысканию в пользу ФИО1, с учетом полученных 54000 рублей не оспорили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, представителя ответчика, выяснив мнения по существу иска неявившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ОАО «Россельхозбанк», на сумму кредита 700000 рублей, под 14,5% годовых, на срок до 10.11.2015 года. Другими поручителями по кредитному договору являлись ФИО3 и ФИО5 (л.д.7-12, 55-66, 93-97, 99-102). Заемщик ФИО2 своих заемных обязательств надлежащим образом не исполняла (л.д. 32-44, 91-92, 103-115). Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 мая 2013 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 09.06.2013 года, со ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816840 рублей, в том числе: основной долг - 700000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2012г. по 10.04.2013г. - 91490 рублей 90 копеек, пени по основному долгу за период с 11.12.2012г. по 10.04.2013г. - 19187 рублей 96 копеек, пени по процентам за период с 14.06.2012г. по 10.04.2013г. - 6161 рубль 99 копеек, а также проценты за пользование займом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.04.2013г. по дату фактического исполнения обязательства, пени по процентам за период с 11.04.2013г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 рублей 41 копейка (л.д.18-19).

В рамках исполнения вышеуказанного решения суда с истца ФИО1, как одного из солидарных должников по исполнительному производству, производились ежемесячные удержания из заработной платы, за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно истцом было выплачено в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет исполнения решения суда 248026 рублей 64 копейки (л.д.14, 15, 36-44). При этом часть уплаченной суммы в размере 54000 рублей были ФИО1 возмещены племянницей ФИО2, не возвращена сумма 194026 рублей 64 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает права требования к должнику и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительство нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления. В том случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, положения статьи 325 ГК РФ применены быть не могут.

Из содержания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк», не устанавливается наличие волеизъявления, направленного именно на совместное с иными поручителями обеспечение обязательства, в связи с чем такое поручительство не является совместным.

Истец ФИО1 на правах поручителя, частично исполнившего обязательство, имеет право требования к каждому из других поручителей и должнику о солидарном возмещении уплаченной им суммы в счет исполнения обеспеченного обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании 194026 рублей 64 копеек с ответчиков являются обоснованными. Расчет ответчиками не оспорен, подтвержден представленными суду доказательствами.

ФИО3 просит произвести зачет ранее взысканной решением суда с ФИО1 в ее пользу суммы, представила заявление на имя ФИО1 о зачете.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2017 года по делу № по иску ФИО3 со ФИО2, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537215 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы в сумме 2857 рублей 33 копейки. Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года, ФИО1 исполнено частично.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из заявления о зачете следует, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ФИО1 перед ФИО3 по состоянию на 14 августа 2017 года составит 292046 рублей 62 копейки, при этом задолженность ФИО3 перед ФИО1 будет погашена полностью.

Суд полагает, что зачет однородных требований при рассмотрении данного дела невозможен, поскольку по решению суда от 24 апреля 2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, произведено частичное исполнение.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 или ФИО1 после вступления в законную силу данного решения суда и возбуждения исполнительных производств вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований на основании исполнительных документов, которые выданы им на основании принятых решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, со ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194026 рублей 64 копейки.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 в долевом порядке подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд по 1693 рубля 51 копейке с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3, ФИО5 пользу ФИО1 денежные средства в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194026 рублей 64 копейки (сто девяносто четыре тысячи двадцать шесть рублей 64 копейки).

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО5 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 1693 рубля 51 копейка (одной тысяче шестьсот девяносто три рубля 51 копейка) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.