Апелляционное определение № 33А-18712/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Разаева С.В. № 33а-18712/2026 (№ 2а-138/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талдомского г.о. Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Талдомского г.о. Московской области, заинтересованным лицам Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Талдомского г.о. Московской области, заинтересованным лицам Министерству имущественных отношений Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решение № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; обязать администрацию Талдомского г.о. Московской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании схемы земельного участка, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> она является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 1439 кв.м., вид разрешенного использования: ведение садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Летом <данные изъяты> года арендатор соседнего земельного участка с к.н. <данные изъяты> ФИО2 сообщил, что обратился в Администрацию Талдомского г.о. с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 360 кв.м. В ноябре 2025 года административный истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка с целью перераспределения земельный участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кадастровым инженером подготовлена схема перераспределения земельных участков, общая площадь вновь образуемого земельного участка составляет 1799 кв.м., что соответствует ПЗЗ. Заявление о перераспределении земельного участка подано административному ответчику. Решением ответчика № <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, с качестве разъяснения причины отказа указана – необоснованная изломанность границ.

Решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией Талдомского г.о. Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1439 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

Административный истец обратилась в администрацию Талдомского городского округа Московской области с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п. 10.4.3 Административного регламента). В качестве разъяснения причины отказа указано – необоснованная изломанность границ.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания к принятию оспариваемого решения не подтверждены материалами дела, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определения от 26 октября 2017 года N 2389-О, от 30 мая 2023 года N 1245-О).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 360 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.12-14).

Из представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка следует, что от принадлежащего административному истцу участка с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает земельный участок с к.н. <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что подготовлена схема на перераспределение земельного участка с к.н. <данные изъяты> и земельного участка с к.н. <данные изъяты>, в результате чего образован новый земельный участок ЗУ1 площадью 1799 кв.м. Изломанность границ в том числе понимается невозможность рационального использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, вновь образованный земельный участок :ЗУ1 был сформирован путем объединения двух земельных участков правильной геометрической формы, что привело к образованию многоугольника с относительно прямыми углами. Договор аренды на земельный участок с к.н. <данные изъяты> расторгнут, данный участок никем не обрабатывается и не используется.

Причиной отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги указано на необоснованную изломанность границ, при этом ссылка на конкретное правовое основание для такого отказа из числа предусмотренных в статье 39.29 Земельного кодекса РФ не приведена.

Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок площадью 1799,31 кв.м. расположен в зоне Ж-2.

Согласно Правил землепользования и застройки территории Талдомского городского округа Московской области, утв. решением Совета депутатов Талдомского городского округа Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> – предельные минимальные и максимальные размере земельных участков для ведения садоводства (условно разрешенный вид использования) в территориальной зоне Ж-2 составляют 400 кв.м. и 2000 кв.м. соответственно.

Из акта осмотра земельного участка усматривается, что основной земельный участок огорожен, используется, облагораживается заявителем. Прирезка не огорожена, не используется.

По сведениям КУИ Администрации Талдомского городского округа Московской области <данные изъяты> между КУИ Администрации Талдомского городского округа Московской области и ФИО2 был подписан Акт возврата земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>, площадью 360 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Из представленной фототаблицы усматривается, что на прирезаемом земельном участке не расположены объекты строительства, произрастает древесно-кустарниковая растительность.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель, являющиеся законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, должны нарушать требования, установленные этим Кодексом и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными впункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Согласно материалам дела, единственным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указала в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, то есть приняла произвольное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с суммой судебных расходов взысканной с администрации Талдомского г.о. Московской области в пользу административного истца, в данном случае взысканная сумма в размере 23000,00 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Министерством имущественных отношений согласован отказ в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия отмечает, что направление проекта решений в Министерство имущественных отношений Московской области свидетельствует лишь о соблюдении порядка в принятии решений и сводное заключение не может подменять под собой полномочия, которыми наделена администрация городского округа как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление государственной услуги.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Талдомского г.о. Московской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи