Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «06» июля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив за ним 29/50 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 21/50 долю; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью ,,, кв.м. ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № 1, расположенная в данном доме, площадью ,,, кв.м. В 2002 году в целях благоустройства в части дома, принадлежащей ФИО1, была возведена пристройка и осуществлена перепланировка дома, в результате чего увеличилась общая площадь дома. Решением Александровского городского суда № 2-506/2017 от 12 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 о сохранении вышеуказанного дома в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворены. Вместе с тем, решить вопрос об о признании права общей долевой собственности на дом и определении долей истец не может, поскольку за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцами требований. Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации, выданного ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на жилой дом площадью ,,, кв.м по адресу: <адрес> (л.д.6,7).

Собственником квартиры № 1 в доме <адрес> площадью ,,, кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.8,9).

Решением Александровского городского суда № 2-506/2017 от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 18 мая 2017 года, исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены; спорный жилой дом общей площадью ,,, кв.м, в том числе жилой - ,,, кв.м сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии (л.д.20-22).

Указанным решением установлено, что фактически жилой дом в натуре не был разделен, право общей долевой собственности на него не прекращалось, а изначально при оформлении документов о праве наследодателя ФИО2 на вышеуказанную квартиру была допущена ошибка. Между сторонами сложился порядок пользования домом: ФИО2 пользуется частью дома, соответствующей квартире № 1, а ФИО1 – частью дома, соответствующей квартире № 2.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в виду указанной ошибки, решить вопрос о признании права общей долевой собственности и определении долей во внесудебном порядке не представляется возможным.

Как установлено вышеуказанным решением, в результате внутренней перепланировки помещений дома и строительства пристройки к нему, общая площадь дома увеличилась и составляет ,,, кв.м ; находящаяся в пользовании истца ФИО1 часть дома имеет площадь ,,, кв.м; находящаяся в пользовании истца ФИО2 часть дома реконструкции, перепланировке не подвергалась и имеет площадь ,,, кв.м.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с произведенной реконструкцией жилого дома, подлежат перераспределению доли истца и ответчика в соответствии с занимаемыми ими площадями: за ФИО1 следует определить 29/50 (,,, кв.м : ,,, кв.м Х100) долей в праве собственности на жилой дом, за ФИО2 21/50 (,,, кв.м : ,,, кв.м Х 100) долю в праве собственности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности и определении долей в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что право общей долевой собственности на спорный дом не прекращалось, а также признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру № 1 в доме <адрес> общей площадью ,,, кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью ,,, кв.м по <адрес><адрес>, а именно за ФИО1 право собственности на 29/50 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право собственности на 21/50 долю в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № 1 в доме № <адрес>а <адрес> общей площадью ,,, кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

,,,

,,,