Решение № 2-285/2026 2-285/2026(2-3025/2025;)~М-1378/2025 2-3025/2025 М-1378/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-285/2026

25RS0003-01-2025-002577-70

Дело № 2-285/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>. В принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв отопительной батареи, который привёл к повреждению находящегося в квартире имущества. Отделка квартиры и движимое имущество, находящееся в ней, было страховано по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № PL 1939881, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Заявитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, направил оценщика для определения размера ущерба, причинённого в результате заявленного случая. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость причинённого ущерба составила 250 244 рублей 55 копеек. Указанная сумма была выплачена ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 125 122 рубля 27 копеек. Указывая, что данной суммы недостаточно для устранения последствий прорыва отопительной батареи, ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия в СПАО «Ингосстрах». Для определения надлежащего размера страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Центр развития инвестиций», которым был подготовлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №.1238/1, в соответствии с выводами которого стоимость права требования возмещения величины реального ущерба представлена двумя значениями: 1 329 000 рублей без учета физического износа, и 1 302 000 рублей с учетом физического износа округленно. Стоимость услуг по договору с экспертной организацией составила 30 000 рублей, по 15 000 рублей за составление каждого из 2-х заключений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истцов о доплате страхового возмещения в размере 332 405 рублей 78 копеек по 166 202 рубля 89 копеек каждому, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Просили взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 746 349,67 рублей в равных долях. Взыскать в пользу ФИО2 и ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» расходы но оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика, в судебном заседании указал, что согласен с выводами судебной экспертизы, предоставил сведения о доплате истцам страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>, по ? доле в праве собственности соответственно. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем истцам, произошел порыв отопительной батареи.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Позитив» был составлен акт о последствиях залития жилого помещения.

Отделка квартиры и движимое имущество, находящееся в ней были застрахованы по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № PL 1939881, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, направил оценщика для определения размера ущерба, причинённого в результате заявленного случая.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость причинённого ущерба составляет 250 244 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 125 122 рубля 27 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с приложением отчёта ООО «Центр развития инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ №.1238/1, в соответствии с выводами которого стоимость права требования возмещения величины реального ущерба представлена двумя значениями: 1 329 000 рублей без учета физического износа, и 1 302 000 рублей с учетом физического износа округленно.

Стоимость услуг по договору с экспертной организацией составила 30 000 рублей, по 15 000 рублей за составление каждого из 2-х заключений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил претензию истцов частично, на основании Рецензии на отчет №.1238/1, подготовленной ООО «Аленбер», выплатив ДД.ММ.ГГГГ доплату 332 405,78 рублей в равных долях.

Не согласившись с выводами ответчика, истцы обратились в суд.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

При проведении экспертизы, сотрудниками экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта, по адресу: <адрес>Б <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертной организации поступил запрос об оказании содействия в предоставлении дополнительных материалов, а именно цветные фото и видеоматериалы, зафиксированные специалистом ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5, на дату проводимого осмотра, согласно Отчету №.1238/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в печатном или электронном формате на цифровом носителе; цветные фото и видеоматериалы дефектов и повреждений, зафиксированные собственником, на дату затопления, в печатном или электронном формате на цифровом носителе; цветные фото и видеоматериалы внутренней отделки пострадавших помещений, зафиксированные собственником, до проведения ремонтно-восстановительных работ, в печатном или электронном формате на цифровом носителе; копии платёжных документов (чеков, квитанций) на строительные материалы и мебель (при наличии), использованные при проведении отделочных работ в исследуемых помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>Б.

Представителем истцов запрошенные дополнительные документы были предоставлены в суд на электронном носителе.

Представитель экспертной организации получил запрошенные документы в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует заключения судебной экспертизы, экспертами был определено какое движимое имущество, элементы внутренней отделки, инженерное оборудование и встроенная мебель получили повреждения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 6Б <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, по адресу: <адрес>Б, согласно локальному сметному расчету, в ценах по состоянию на 3 квартал 2025 года составила 569 347,26 рублей.

Рыночная стоимость возмещения ущерба (рыночная стоимость права требования возмещения величины реального ущерба) движимому имуществу/встроенной мебели, пострадавших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес> составила 157 921 рубль.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, пояснения экспертов, данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате страховщиком составляет 144 617,93 рубля.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика предоставил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о возмещении истцам имущественного ущерба в общей сумме 144 617,93 рубля, требования истцов о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 15 517,99 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 15 518 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, частично удовлетворенные требования, суд признает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 7 748 рублей.

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 2 905,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 15 517,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 748 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 905,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 15 518 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 27.04.2026