Решение № 2А-1117/2024 2А-1117/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1117/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-001425-06

Дело № 2а-1117/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в несвоевременном принятии процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее в тексте – НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее в тексте – ГУ УФССП России по Челябинской области), старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее в тексте – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее в тексте – судебный пристав-исполнитель), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направлении взыскателю постановления о замене стороны, либо об отказе в замене стороны в исполнительном производстве №-ИП (л.д.6-8).

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 20 февраля 2024 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на НАО ПКО «ПКБ». 18 апреля 2024 года в адрес Озерского ГОСП административным истцом было направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №№-ИП. До настоящего времени сторона в исполнительном производстве не заменена, соответствующее постановление в адрес общества не поступало и это повлекло обращение в суд.

Определением судьи от 05 июня 2024 года к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ административным ответчиком привлечен старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 04 июля 2024 года судом к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ административным ответчиком привлечен заместитель начальника отделения ФИО2 (л.д.62).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64), в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – ГУ УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместитель начальника отделения ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.65, л.д.67).

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 направила отзыв, в котором просила в административных исковых требованиях НАО ПКО «ПКБ» отказать (л.д.69). Как изложено в отзыве, в адрес службы судебных приставов вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве поступил только 07 июня 2024 года, в этот же день было вынесено постановление, которое направлено взыскателю 09 июня 2024 года вместе с постановлением о рассмотрении жалобы через портал Госуслуги.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела установлено, что судебным приказом по делу № от 19 февраля 2020 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 174 руб. 33 коп., расходы по госпошлине 1 611 руб. 74 коп., а всего 102 786 руб. 07 коп. (л.д.73-80).

Судебный приказ предъявлен в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области на принудительное исполнение, 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.56-58).

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 102 786 руб. 07 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

24 января 2024 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Озерска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 20 февраля 2024 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 19 февраля 2020 года с ПАО «Сбербанк» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.24).

Определение мирового судьи от 20 февраля 2024 года вступило в законную силу 16 марта 2024 года, направлено в адрес административного истца почтовой связью.

К административному иску взыскателем приложено заявление (без даты), адресованное в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в котором НАО ПКО «ПКБ» просить заменить сторону в исполнительном производстве. В приложении указано на определение о процессуальном правопреемстве (л.д.21).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, заявление принято в отделение связи 18 апреля 2024 года, вручено адресату 26 апреля 2024 года (л.д.22).

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП вынесено заместителем начальника отделения ФИО2 07 июня 2024 года (л.д. 47).

Административный истец указывает в иске, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном принятии заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении соответствующего процессуального документа.

Вместе с тем, Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области представлена копия определения мирового судьи о замене стороны от 20 февраля 2024 года с отметкой о вступлении в законную силу 16 марта 2024 года, из которого следует, что в адрес службы судебных приставов документ поступил только 07 июня 2024 года, что подтверждается входящим № (л.д.71 оборот) и в тот же день – 07 июня 2024 года было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д.47).

Поскольку административным истцом не приложена опись вложения документов, направленных в адрес службы судебных приставов 18 апреля 2024 года (л.д.22), невозможно однозначно определить, что именно определение о замене стороны с отметкой о вступлении в законную силу было направлено в эту дату и получено адресатом 28 апреля 2024 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области копия определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступила только 07 июня 2024 года, после чего 07 июня 2024 года была произведена замена, вынесен процессуальный документ. До получения вступившего в силу судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять замену стороны в исполнительном производстве. Тем самым, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части не установлено.

На момент рассмотрения дела по существу процессуальное правопреемство произведено, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 07 июня 2024 года в адрес административного истца вместе с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 09 июня 2024 года направлено через портал Госуслуги - 09 июня 2024 года, что подтверждено выпиской из системы АИС ФССП России (л.д.70).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений и действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение (действие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ». Права административного истца не нарушены, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, которое направлено в адрес взыскателя. В этой связи, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства и направлении взыскателю постановления о замене стороны, либо об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в несвоевременном принятии процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года

Председательствующий И.С. Медведева

<>

<>

<>

<>

<>

<>