Апелляционное определение № 22-84/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Дарзиян А.А. дело № 22-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В.,

судей Скрябина А.В. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника–адвокат Тугуза К.А.,,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Тугуза К.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, являющийся директором <данные изъяты>, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по указанным в приговоре реквизитам.

ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Тугуза К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложеныв приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным себяпо предъявленному обвинению не признал и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд вынес вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Тугуз К.А. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2025 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Если суд сочтет недостаточным основанием для оправдательного приговора просит вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и не устраненных в суде первой инстанции, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с приговором осужденный ФИО3 и его защитник, не согласны, считаем его незаконным, не обоснованным и несправедливым. Приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО3, состава инкриминируемого преступления.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что является основанием для его отмены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, единственным доказательством, подтверждающим размер материального ущерба при квалификации деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является ущерб, причиненный потерпевшей стороне. Суд в своем решении учел в качестве доказательства подтверждающего сумму причиненного ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы №03У/16.1 от 12.08.2025, проведенной экспертом ФИО8, которое является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Экспертное исследование проведено с грубейшим нарушением принципа независимости. Выводы эксперта не являются результатом самостоятельного анализа. В основу положен акт контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея от 01.12.2022 (далее по тексту КСП) — документ, который сам по себе не является доказательством, подтверждающим ущерб, а служит лишь информационным поводом для проверки. Эксперт механически пересчитал сметные позиции, указанные в акте КСП, что подтверждается полным совпадением итоговой суммы в размере 629 375 рублей, указанной при возбуждении уголовного дела. Таким образом, заключение является производным от непредусмотренного законом источника и не имеет самостоятельной доказательственной ценности. Само экспертное исследование проведено с применением заведомо непригодной и фиктивной методики. Эксперт проводил натурный осмотр объекта 20.06.2025, то есть спустя более 3,5 лет после завершения спорных работ и более 2,5 лет после проверки КСП. Установить объём и качество скрытых строительных работ, выполненных в 2021-2022 годах, путем визуального осмотра и замеров рулеткой и штангенциркулем в 2025 году технически и научно невозможно. Объект все это время находился в интенсивной эксплуатации. Эксперт исследовал не состояние объекта на момент приемки, а его текущее состояние, что делает его выводы юридически ничтожными для оценки событий 2021 -2022 гг. Кроме того, незаконность данного заключения, непрофессионализм эксперта ФИО8, а также доводы защиты о том, что данное заключение основано на акте КСП от 01.12.2022, а не на самостоятельном исследовании, подтверждается неопровержимым доказательством в эпизоде с расчетом площади отливов. В своем заключении эксперт указывает на невыполнение работ по «Устройству обделок на фасадах» в объеме 815 кв.м., как это было указано в акте КСП. Однако в ходе судебного заседания было достоверно установлено путем допросов свидетелей ФИО14 и ФИО7, что общая площадь отливов на всем здании не превышает 33 кв.м., а расхождение со сметой составило лишь около 2 кв.м. (6 погонных метров) и было признано незначительным. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, с исчерпывающей ясностью доказывает, что эксперт ФИО8 не проводил никаких реальных замеров 20.06.2025. Он механически переписал заведомо ошибочные данные из акта КСП, даже не утруждая себя элементарной технической проверкой, что ставит под сомнение его квалификацию и добросовестность как специалиста. В ходе проведения экспертизы нарушены фундаментальные права ФИО3 на защиту и принцип состязательности. ФИО3 и защитнику не было сообщено о времени и месте проведения осмотра объекта экспертом. Они были лишены возможности участвовать в этом следственном действии, представлять свою позицию, указывать на обстоятельства, задавать вопросы и контролировать объективность замеров. Это прямое нарушение права на защиту (ст. 16 УПК РФ) и принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ), гарантированных Конституцией РФ.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство защиты о признании данного заключения недопустимым, не привел в приговоре никаких мотивированных доводов, опровергающих указанные выше неоспоримые нарушения, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ о мотивированности приговора. Без данного недопустимого доказательства обвинение лишено каких- либо доказательств, объективно устанавливающих размер ущерба, что делает обвинительный приговор по ч, 3 ст. 159 УК РФ юридически невозможным.

Суд, согласившись с обвинением, допустил ошибку в квалификации, не установив и не доказав главный признак мошенничества — прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Суд установил, что в акты выполненных работ (формы КС-2) были включены работы, не выполненные в полном объеме на момент подписания актов. Однако суд не дал правильной правовой оценки совокупности обстоятельств, которые однозначно опровергают преступный умысел и указывают на иной характер нарушений:

Отсутствие обмана заказчика, подтверждается обстоятельствами установленными в суде и не оспорен ключевой факт: часть изменений (замена потолочных светильников на настенные, временная установка иных запорных устройств и др.) была согласована в устной форме с главой администрации — представителем заказчика. Таким образом, заказчик не был введен в заблуждение относительно характера работ. Его осведомленность и согласие полностью исключают признак «обмана», необходимый для ст. 159 УК РФ.

Нарушение порядка оформления изменений (отсутствие допсоглашения) является предметом административной ответственности по закону № 44- ФЗ, но не уголовного преследования.

Отсутствие корыстной цели и безвозмездного изъятия, подтверждается тем, что все денежные средства, полученные по спорным актам, были направлены на реальное исполнение контракта, что подтверждается материалами дела:

Приобретение всех спорных материалов (радиаторы, терморегуляторы, светильники) подтверждено товарными накладными.

Отсутствие обращения средств в личную пользу. Нет ни одного доказательства, что деньги были обналичены или выведены. Они находились в обороте, направленном на выполнение работ.

Выполнение дополнительных работ на сумму 297 000 рублей, не предусмотренных сметой, что категорически опровергает версию о желании сэкономить или похитить, денежные средства, а тем более с учетом, что в соответствии с решением суда первой инстанции установлен ущерб на сумму 323 449 рублей.

Поведение ФИО3, несовместимое с умыслом на хищение, подтвержденное тем, что после проверки КСП от 01.12.2022 все выявленные замечания были добровольно и полностью устранены в кратчайший срок (до 19.12.2022). Часть средств за необнаруженное оборудование была возвращена заказчику. Такие действия характерны для добросовестного подрядчика, стремящегося исполнить обязательства, а не для преступника, скрывающего следы хищения.

Добросовестное заблуждение или нарушение документооборота допущенные ФИО3, обусловленные включением в акты стоимости закупленных, но не смонтированных к установленному сроку материалов, при их фактическом наличии на объекте, является нарушением деловой практики и планирования. Однако это —признак ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства, порождающего право на взыскание неустойки или убытков, но не признак уголовно наказуемого мошенничества.

Подводя итог по данному основанию, защита считает, что установленные судом факты в своей совокупности не образуют состава преступления по ст. 159 УК РФ. Они свидетельствуют о нарушениях гражданско-правового и административного характера.

Ошибочная квалификация судом действий ФИО3 как уголовного преступления привела к тому, что вынесенный обвинительный приговор не основан на фактических обстоятельствах дела, а вытекает из неправильного применения уголовного закона. Данное нарушение является существенным и лишает приговор законных оснований.

Кроме того, обращает внимание суда на неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые не были учтены в ходе предварительного и судебного следствия и им не была дана правовая оценка.

Представленные защитой и установленные в суде доказательства (товарные накладные, показания свидетелей об устных согласованиях и наличии материалов, факт устранения недостатков и выполнения сверхсметных работ) создали обоснованные и неустранимые сомнения в наличии у ФИО3 прямого умысла на хищение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Майкопского района ФИО9 указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, которые являлись бы основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, восстановление социальной справедливости, исправление—осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Полагает, что к выводу о совершении инкриминируемых осужденному преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшей организации, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, за которые они осуждены, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все протоколы следственных действий, заключения экспертиз, составлены и проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, подписаны лицами, участвующими в данных следственных действиях и экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Основании для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО3 в части того, что его действия не образуют состав вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как выявленные при проверке Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея факты не установления двух отопительных батарей, 50 терморегуляторов, был связан с тем, что помещение котельной еще не было оборудовано, и во время подписания акта о выполненных работах, было устно согласовано, что после оборудования котельной, они должны были вернуться на объект и установить батареи и терморегуляторы. Суд также обоснованно отнесся критически к доводам ФИО3, в части того, что одна металлическая дверь, не была установлена, только потому, что некуда было её установить, и что дверь якобы была приобретена ими и находилась на объекте у заказчика.

Суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к доводам ФИО3 в части выполнения работ по пожарной безопасности, которые якобы зависели от субподрядчика, а не установление огнетушителей, ящиков в которых они должны были быть, было связано с тем, что установленные ящики просто по размеру не совпадали. Эти доводы подсудимого суд обоснованно расценил, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО3 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В судебном заседании установлено, что после выполнения работ ФИО3 были подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были представлены заказчику и фактически оплачены.

Проверка Контрольно-счетной палаты, была проведена 01.12.2022, то есть спустя более одного года, после того, как работы были завершены, и оплачены. К этому времени, работы в котельной комнате были завершены, отопление работало, однако меры по установлению двух батарей и 50-ти терморегуляторов приняты не были. Также не были приняты меры по установлению металлической двери. Все эти работы ФИО3, и возглавляемой им организацией, были выполнены за кротчайший срок, только после проведенной проверки.

Однако, при повторной проверке, Контрольно-счетной палаты, 19.12.2022, было выявлено, что не было установлено следующее оборудование - контрольно- пусковой блок С2000КПБ в количестве 1 шт., контролер двухпроводной, в количестве 1 шт., устройство коммуникационное, в количестве 2 шт., необходимость в установлении которых уже отсутствовала, в связи с чем ФИО3 были возвращены заказчику денежные средства в сумме 13 949,00 рублей. Эту сумму, подрядчик вернул в 2023 году, перечислив в администрацию МО «Абадзехское сельское поселение».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что устранение недостатков, которые были выявлены при проверке Контрольно-счетной палаты, а также возмещение денежных средств, которые были получены, за фактически не выполненные работы по муниципальному контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт Абадзехского сельского Дома культуры. <адрес> не освобождает ФИО3 от ответственности, и обоснованно посчитал возможным данные обстоятельства, признать смягчающими наказание ФИО3, при назначении ему наказания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что предъявленное органами предварительного следствия ФИО3 обвинение в хищении денежных средств путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере на общую сумму 629 375 рублей, подтвердилось не в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 при установке светильников было фактически установлено не 50 шт. потолочных светильников «Светильник светодиодный потолочный 24 шт. Однако по устному согласованию с заказчиком, а именно с главой администрации МО «Абадзехское сельское поселение» ФИО10 были установлены еще 27 светильников настенных, которые по цене были несколько выше потолочных. Это замена была произведена из-за того, что в актовом зале, где были установлены светильники, потолки очень высокие, а по центру помещения должны быть фиксировано установлены театральные кресла, что затруднило бы замену светильников, в случае перегорания. Данный факт, подтвердился в судебном заседании, в связи с чем суд счел необходимым исключить из обвинения ФИО3 факт завладение денежными средствами в сумме 277969 рублей (стоимость 26 светильников), что прокуратурой района не обжаловалось.

Кроме этого, суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО3 завладение денежными средствами в сумме 27 957 рублей, при выполнении работ, связанных с установлением отливов на фасаде здания дома культуры, что прокуратурой района не обжаловалось.

В остальной части, оценив в совокупности собранные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям главы МО «Каменномостского сельского поселения» ФИО10, с сентября 2017 по сентябрь 2022 года она состояла в должности главы МО «Абадзехского сельского поселения». В начале 2021 года, между администрацией МО «Майкопский район» и администрацией МО «Абадзехское сельское поселение» заключено соглашение на предоставление денежных средств для обеспечения комплексного развития сельских территорий по мероприятию «Капитальный ремонт Абадзехского дома культуры» расположенного по адресу: <адрес>». В декабре 2022 года Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея проводилась проверка выполненных работ, в ходе которой были выявлены недостатки. Так как она не строитель и не сметчик, все акты выполненных работ она подписывала только после принятия работ сотрудниками стройнадзора МКУ «ЦАТО», с которыми заключено соглашение на осуществление стройнадзора.

Например, потолок был очень высокий, и установление всех светильников на потолке, затруднило бы в дальнейшем их обслуживание, так как в клубе должны были быть установлены кресла. В связи с чем она по согласованию с «ЦАТО», попросила установить часть светильников на боковых стенах. Котельную они сначала планировали в подвале, но пообщавшись с газовиками, посоветовавшись с «ЦАТО», внесли изменения, в связи с чем сроки работ перешли на следующий год. Она знает, что после были выполнены определенные работы, которые не входили в контракт и после проверки, все недочеты были устранены, и претензий к подрядчику не осталось.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в Контрольно-счетной палате Республики Адыгея (далее по тексту в соответствующем падеже – Палата) в должности начальника инспекции в аппарате Палаты по аудиту в сфере закупок. Им, совместно с иными должностными лицами Палаты проводилась проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Республики Адыгея, выделенных в 2021 году на капитальный ремонт Абадзехского сельского дома культуры в рамках государственной программы Республики Адыгея «Комплексное развитие сельских территорий».

В ходе аудита были выявлены нарушения ч. 1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ и также было выявлено, что акт приема выполненных работ от 16.12.2021 №7 и от 09.02.2022 №8, оформлен за пределами продленного срока исполнения контракта. Заказчиком были выставлены штрафные санкции подрядчику, которые были им выполнены. По результатам аудита он готовил справку. Все недочеты, которые были выявлены ФИО3 были устранены, в связи с чем Счетная палата в правоохранительные органы не обращалась, так как претензий не осталось.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что с 2022 года она состоит в должности «Аудитор» Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея. У них была проверка, контрольное мероприятие. В рамках комплексного развития сельских территорий, был капитальный ремонт Абадзехского дома культуры. Она была руководителем контрольного мероприятия, были выявлены нарушения. Инспектора контрольно-счетной палаты выезжали на объект и специалистами были зафиксированы ряд нарушений, который указан в их отчете. У них объектом проверки являлся заказчик, это администрация Абадзехского сельского поселения. В ходе контрольного мероприятия все нарушения были устранены заказчиком. Незначительная часть не устранённых нарушений, была устранена по представлению. Так как в конце мероприятия по объекту проверки они отправили представление об устранении нарушения. Все нарушения были устранены. Все указанные в отчете нарушения имели место быть, они были выявлены и устранены заказчиком, администрацией. Первый выезд был осуществлен 01.12.2022, при первоначальном выезде были выявлены все эти нарушения их инспекторами. 19.12.2022 у них был второй выезд, при втором выезде практически все выявленные нарушения были устранены. Оставались не установленными только шкафчики для огнетушителей и то они писали письмо, предоставляли документы. Заказчик писал им письмо, что на данный момент у производителя этих шкафчиков нет, но они будут к определенному числу доставлены. Эти шкафчики по представлению и были устранены. В ходе проверки все было устранено, силами подрядной организации.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает инспектором контрольно-счетной палаты. В 2022 году, проводилась проверка за 2021 год. Объектом проверки являлась администрация Абадзехского сельского поселения, а именно капитальный ремонт дома культуры в ст. Абадзехской. При проверке, были определенные нарушения выявлены, составлен акт, было выставлено представление, они все выполнили. Все нарушения были устранены. Сама она проверяла бюджет, бухгалтерский учет. Они выезжали, комиссией два раза. В первый раз были выявлены недочеты, нарушения, которые уже устранили при повторном приезде. По акту был нарушен принцип результативности, эффективности. Там было взаимозачетом, они выполнили объем работ, который перекрывал те нарушения, был взаимозачет по нарушениям. Сумма, которая подлежала к возмещению, в 2023 году вернул подрядчик, перечислил администрации Абадзехского сельского поселения. Сумма была возвращена платежным поручением на счет администрации Абадзехского сельского поселения. Это денежные средства за установку оборудования, контрольно-пусковой блок С2000КПБ в количестве 1 шт., контролер двухпроводной, в количестве 1шт., устройство коммуникационное, в количестве 2 шт., которые по факту были установлены, и денежные средства в сумме 13949 за установку оборудования были перечислены на счет администрации. У них претензий не осталось. Все что касается их претензий, по объекту проверки все устранили. Нарушения отображены, в акте проверки. Были выполнены дополнительные работы, которые перекрыли первоначальные нарушения, которое было уставлено, и это нарушение перекрылось этими дополнительными работами. Они несколько превышали, объем выполненных работ.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 показала, что она работает в Контрольно-счетной палате Республики Адыгея (далее по тексту в соответствующем падеже – КСП РА), в должности «старший инспектор». Об обстоятельства проведения в декабре 2022 года КСП РА проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2021 году на капитальный ремонт Абадзехского сельского дома культуры, он пояснила, что в её обязанности входило: проверка технической документации, сметной документации, исполнительной документации. Что касается формирования проектно-сметной документации, она выявила нарушения по завышению объема по устройству пола на сцене, это было откорректировано, по результатам визуального осмотра. При первом выезде, недосчитались определенного вида работ, оборудования, материалов, которые были устранены на момент второго выезда. Небольшая часть невыполненных работ, та сумма подрядчиком была возвращена. Все вопросы они урегулировали в ходе проверки и по результатам представления. Так, на момент осмотра они не досчитались двух радиаторов, из 42. На радиаторах должны были быть установлены терморегуляторы дорогой фирмы, но стояли обычные, впоследствии их заменили, поставили те, которые были необходимы. На потолке должны были быть 50 светильников, однако часть из них были на стене. Настенные были установлены в актовом зале, это было связанно тем, что потолки очень высокие, обслуживание данных светильников, а также мощность освещения для помещения была недостаточно. В связи с этим, как было установлено во время проверки, подрядчик и заказчик согласовали замену части потолочных светильников на стеновые светильники, по стоимости они не отличались, они проверяли документацию. Не были установлены два пожарных огнетушителя и пожарные шкафы, их довозили. Она замеряла рулеткой металлические отливы. В связи с тем, что проектировщиком была принята расценка не верная, получилось завышение объема выполненных работ, по отливам. Они пересчитали на другую расценку, там получилась разница, которую они также урегулировали, компенсировали дополнительно выполненными работами. Не хватало несколько штук аварийных светильников, их доставили. По пожарной сигнализации была история, за это возвращали средства в бюджет, потому что фактически не было установлено, то количество оборудования пожарной сигнализации, которая была по проекту первоначально. Пожсанторг им пояснил, что для здания такой площади нет необходимости для оборудования в таком количестве. Но, к сожалению Пожсанторг такое решение принял, а в документацию изменения не были внесены. Поэтому были оплачены работы, которые выполнены не были, по монтажу этого оборудования. Упустили момент, скорректировать объемы. Первоначально по визуальному осмотру с учетом, неустановленных потолочных светильников, тогда еще не могли их принять пока не получили пояснения, по какой причине они стали настенные, с учетом этих светильников, ею была сумма рассчитана 629375 рублей. В дальнейшем было принято, что причина замены светильников адекватная, единственное нарушение было предъявлено, что не согласованно документально. Не узаконено по сметным расчётам. По результатам повторного выезда, максимально все было устранено, единственное по пожарной сигнализации не было возможности внести изменения, потому, что необходимости в дополнительном оборудовании не было. Оставшаяся сумма была возвращена подрядчиком в бюджет. Все результаты проверки отражены в акте в отчете. Она подписывала акт и подтверждает его.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он состоял в должности старшего инженера по строительному контролю МКУ «ЦАТО». Ему известно, что администрацией муниципального образования «Абадзехское сельское поселение» с ООО «Ремстройсервис» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт Абадзехского Дома культуры по адресу: <адрес>». Администрацией МО «Абадзехское сельское поселение» с МКУ «ЦАТО» заключено соглашение на осуществление строительного контроля. Согласно данному соглашению, им осуществлялась приемка выполненных работ по Абадзехскому Дому культуры. В декабре 2022 года Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея проводилась проверка выполненных работ, в ходе которой были выявлены ряд нарушений. Не были найдены контроллеры противопожарной системы. Не были установлены терморегуляторы на радиаторах отопления в количестве 50 штук и два отопительных радиатора. Он подписал акт приемки, так как два отопительных радиатора в котельной не были установлены в связи неготовностью самой котельной. По этой же причине не были установлены терморегуляторы в количестве 50 штук. Но они были выкуплены подрядчиком. Работы по котельной проходили как отдельный контракт, и котельная немного опоздала с проектами, с размещением, с экспертизами, и в итоге здание еще год стояло без котельной и системы отопления. При приемке с подрядчиком был разговор, что как только запустятся котельная, они сразу установят. Также, был спорный вопрос по поводу правильности сметного расчета по установке отливов. В сметном расчете была взята расценка по установке отливов с общей площади фасада, которая составляла 815 квадратный метр. А надо было указать какой-то процент по нормативу и количество отливов. Фактически, когда они померили каждый отлив, у них было расхождение, в 6 кв. метра или 2 кв. метра, то есть, не очень большое от нормы, то есть, со всей площади, каждое окно, этих окон было достаточно много, поэтому вопрос по хищению в этой части был снят. Кроме этого в подвальном помещении должна быть установлена железная дверь согласно проекту, но она была настолько массивная, что при открытии мешала. Был устный разговор о замене, и ребята установили решётку. Но, почему это из сметы не ушло, он не знает. Тогда встал вопрос, куда ее вообще деть. При проверке Контрольно-счетной палатой, металлическая коробка была установлена с петлями, а самой двери не было. Когда контрольно-счетная палата приехала и во второй раз, спустя месяц, уже дверь была установлена. Также по договоренности с директором часть светильников были установлены не на потолке, а на стенах. Общее количество было выдержано, по ценам, настенные были не дешевле тех, которые были установлены на потолке. С главой администрации поселения этот вопрос был согласован, почему не внесли изменения в смету, не может пояснить. Боковые светильники были дороже, был предоставлен конъектурный анализ, даже в Контрольно-счетную палату предоставили отчет, и переписка была. Даже на момент проведения первой проверки КСП, администрация предоставила им письма на эти светильники. По аварийным светильникам ДПА 2104, может пояснить, что должны были быть установлены светильники «выход», но поступило письмо от субподрядной организации об отсутствии необходимости установки таких светильников по протяженности выходов. То есть, они не нужны по противопожарной безопасности, документально никак не оформлялось, почему они со сметы не ушли, не знает. Акт приемки в этой части он подписали, так как они были закуплены, лежали. По пожарной сигнализации они долго искали и не нашли второй контроллер. Система установлена так, что есть основное – головное оборудование, и есть два вспомогательных блока, которые отвечают за каждый этаж. На одном этаже они его нашли, а на втором, где он находится под потолками «армстронг», они не нашли. Была предоставлена исполнительная схема об установке этого оборудования, но она была не корректна. Пригласили подрядчика, он не смог нам показать, позвонил субподрядчику, который устанавливал, но в телефонном режиме он так и не объяснил. Он думает, что раз система работает, значит он есть. По шкафам для огнетушителей может пояснить, что были закуплены другие шкафы, которые проходили под нишу, но почему это не отразилось в форме КС-2, не может объяснить. Изначально огнетушители были предоставлены все, в полном количестве. Шкафы были, но другого размера, но металлические ящики были другие. Огнетушители имелись, просто с ними возникла загвоздка в количестве, часть огнетушителей была новая, часть огнетушителей была, оказывается, местная, которые уже были в ДК, и они перемешали. Большое количество огнетушителей, по количеству сходится. Те, документы, которые соответствуют смете, он их видел и коробки видел. Когда он подписывал акт, они были на месте. Ему известно, что были выполнены дополнительные работы, которые не входили в смету. Так у них было заложено выполнение стяжки толщиной 4 см., однако, чтобы сделать пол ровным, подрядчик сделал стяжку 10-12. То есть, работы выполнил, зарегистрировал, но к оплате ноль. Были работы, которые не были заложены, но выполняли. Там был вход в подвал с улицы, который со временем превратился в туалет, и было принято решение заказчиком его ликвидировать, они засыпали, заделали дверь, сделали фасад, асфальтировали, сделали отмостку.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, свидетель ФИО14 полностью подтвердил ранее данные им показания в части того, что с ним отсутствовало согласование об установке обычных кранов, вместо терморегулирующего оборудования, согласно проектно-сметной документации, так как он не имел на это право. Однако подозреваемый ФИО3, с показаниями свидетеля ФИО14, был частично не согласен, а именно в части того, что, он самостоятельно не мог принять решение устанавливать терморегуляторы или не устанавливать, так как, согласно проектно-сметной документации, он должен был установить вышеуказанное оборудование. Однако, с руководством Администрации было обозначено, что в настоящее время пока отопительная система полностью не оборудовано, не стоит устанавливать терморегуляторы, так как необходимо будет проверить работу отопительной системы и в связи с этим Администрацией было принято решение установить временно обычные шаровые краны. Кто конкретно давал такие указания, он уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что 01.03.2021, согласно Муниципальному контракту, их организация ООО «Ремстройсервис» (Далее по тексту – Организация) осуществляла ремонтные работы в Доме культуры в <адрес>. На данном объекте, по указанию директора ФИО3 он осуществлял контроль за общестроительными работами. При проверке Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея не хватало радиаторов, возникли вопросы с освещением и пожарной дверью. С торца здания должна была стоять дверь, во вход в подвал, но они попросили его засыпать, так как они им не пользуются. Где должна была стоять дверь, по просьбе заказчиков вход заложили, последние сказали, что после укажут, куда эту дверь поставить. В части системы противопожарной сигнализации, нарушения были в том, что не хватало каких-то приборов, но можно было обойтись без них, то есть, она работает и без них, субподрядчики объяснили, что их уже не делают. В итоге все нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой, были исправлены. За прибор, который должен был там стоять, были возвращены деньги. В отношении радиаторов, были следующие нарушения. Они были выкуплены, но не могли определиться в котельной, где у них будет оборудование, поэтому не смогли установить их. Терморегулирующее оборудование было ими выкуплено, но не было установлено, так как не знали, в какую сторону будет идти котел, на какую подачу его посадить. Они поставили другие краны, чтобы проверить, то есть, заполняли водой, протечек не было. Терморегуляторы в итоге были установлены, после проверки Контрольно-счетной палаты. По освещению пояснил, что светильники были установлены на стену, так как невозможно было их обслуживать там, где они должны были быть установлены, то есть на потолке. Это решение было со всеми согласовано.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 01.03.2021 ООО «Ремстройсервис» (далее по тексту – Организация) заключен Муниципальный контракт с Администрацией МО «Абадзехское сельское поселение» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт Абадзехского сельского Дома культуры. <адрес>-а». В его должностные обязанности входило осуществление контроля за процессом осуществления строительных работ за объектом Дома культуры в ст. Абадзехской. Данный контроль он осуществлял согласно утверждённой проектно-сметной документации. Так же он пояснил, что в ходе капитального ремонта, директором ФИО3 заключались дополнительные соглашения, согласно которого изменялся объем работы на объекте по согласованию с заказчиком в лице Главы администрации ФИО10 Насколько он помнит, вносились изменения по не учтенным работам, к примеру, по виду отделки, по оборудованию и так далее, точно уже не помнит. Далее, по существу уголовного дела может пояснить, что их организацией, согласно проектно-сметной документации, закупалось всё оборудование своевременно, однако их установку они могли отложить по независящим от них обстоятельствам. Например по радиаторам «Лидея ЛК22», которые, согласно проектно-сметной документации, необходимо было приобрести 42 шт., данное оборудование было закуплено в полном объеме и установлены были 40 радиаторов, однако 2 радиатора на тот момент установить не представлялось возможным, в связи с тем что, котельная не была оборудована и им не было известно, куда их устанавливать. По закупке и установке котлов у Администрации был отдельный контракт. Также и с терморегулирующим оборудованием, которое было также в полном объеме закуплено в количестве 50 шт, но не было установлено, так как при установке котлов необходимо их оприсовать, то есть закачать воздух и продержать желательно сутки, после этого устанавливаются терморегуляторы. Насколько ему известно, на момент осмотра КСП РА, котельная была готова, но терморегуляторы не были установлены. При этом он пояснил, что по требованию заказчика они могли их установить моментально, так как данные терморегуляторы были закуплены и находились на объекте, то есть в Доме культуры, так же как и оставшиеся два радиатора «ФИО4 22», которые необходимо было установить в котельную. Далее, блок дверной стальной двупольный, согласно проектно-сметной документации необходимо было установить в количестве 3-х штук. По этому поводу он пояснил, что двери были приобретены в количестве 3-х штук, однако установили только 2 двери, так как Заказчик не знал, куда поставить третью дверь и в устной форме договорились, что позже определятся, куда его установить. На момент проверки объекта КСП РА, в тот же момент определились установить в подвальном помещении, после чего до повторной проверки ими были устранены указанные нарушения. По поводу отливов из листовой стали, вносились какие-то изменения, конкретно, что он не помнит. Далее, по системе электроснабжения, ими были установлены 24 светильника согласно проектно-сметной документации и 27 светильников, не заложенных в смету, однако при проверки КСП РА, комиссией приняты 27 светильников, так как они по характеристикам ничем не отличались от заложенных в смету, а по цене точно сказать не может. Далее, по системе пожарной сигнализации ему пояснить нечего, так как данный вид работы, осуществлялся субподрядчиком.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

Заключением эксперта № ОЗУ/16.1 от 12.08.2025, согласно которому, стоимость невыполненных работ <данные изъяты> в ходе выполнения условий муниципального контракта № от 01 марта 2021 года, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 по состоянию на 09 февраля 2022 года, составляет 629375 рублей.

Проведение вышеприведенной экспертизы спустя длительный срок после ремонта, не влечет признание ее недопустимым доказательством и не ставит под сомнение выводы эксперта. Помимо этого, экспертом ФИО8 самостоятельно производились все необходимые замеры с участием главного инспектора контрольно-счетной палаты Республики Адыгея, что опровергает доводы о том, что экспертиза основана на акте контрольного мероприятия от 01.12.2022.

Проведение судебной экспертизы без участия стороны защиты не повлекло нарушения прав ФИО3 на защиту и не являются основанием к отмене приговора суда, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Неучастие стороны защиты в проведении исследования не повлияло на выводы эксперта и не свидетельствует об их недействительности. Эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы адвоката в части квалификации являются аналогичными суждениям, озвученными стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия считает, что доводы защиты о недоказанности умысла ФИО3 на хищение чужого имущества путем обмана, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Утверждение автора апелляционной жалобы о выполнении ФИО3 дополнительных работ, непредусмотренных сметой, не исключает виновности ФИО3 в хищении, поскольку для осуществления дополнительных работ ФИО3 должен был в соответствии с законодательством согласовать выполнение этих работ с заказчиком, заключить соглашение (договор) и составить проектно-сметную документацию на выполнение дополнительных работ, что им сделано не было.

Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями, либо их личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основания, по которым можно было бы усомниться в достоверности сообщенных сведений, в данном случае, отсутствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного и полностью отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Тугуза К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силусо дня вынесения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

судьи (подпись) А.В. Скрябин

(подпись) Демьяненко Л.И.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-130/2025в Майкопском районном суде Республики Адыгея.