Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-287/2021

Дело №2-287/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000270-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «02» марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и убытков, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 22.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

24 ноября 2020 года решением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, поскольку он наносил ей удары, в присутствии посторонних лиц и на глазах тогда еще несовершеннолетнего сына ФИО5 От действий ответчика она испытала физическую боль, у нее образовался ушиб мягких тканей лица. Моральный вред также был ей причинен в результате многочисленных оскорблений, которые высказывал ей ФИО2 во время конфликта.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку она является юридически неграмотной, для защиты своих прав ею было заключено соглашение с адвокатом адвокатского кабинета ФИО3 на представление ее интересов в качестве потерпевшей в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы (соглашение №3/09-2020 от 01.09.2020).

Согласно п.2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 15 000 рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание доверителю устных и (или) письменных консультаций, знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Юридические услуги адвоката были оплачены по квитанции в полном объеме.

На представление ее интересов в суде апелляционной инстанции ею было заключено соглашение с адвокатом адвокатского кабинета Борисовым А.Ю. (соглашение №1/11-2020). За выполнение указанного поручения она оплатила адвокату Борисову А.Ю. по квитанции 5 000 рублей. Данные расходы были необходимыми для нее и возникли исключительно ввиду того, что ответчик подал апелляционную жалобу, не согласившись с постановлением мирового судьи Железнодорожного района г.Пензы.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу моральный вред, причиненный ей вследствие совершенного им административного правонарушения, в размере 50 000 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что удары истцу не наносил, с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 22.09.2020 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не согласен, в связи с чем, в настоящее время им на данное постановление и решение суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, во взыскании убытков - затрат на расходы по оплате услуг представителей в рамках административного дела просил отказать, поскольку права истца нарушены не были.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №5-978/2020 в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года в 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве взаимно возникших личных неприязненных отношений, причинил ФИО1 побои - ударил не менее 5 раз головой об кухонный стол, причинив физическую боль, кровоизлияние и ссадину слизистой нижней губы, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащие уголовного наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 22.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 22.09.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №879 от 16.11.2020 года, проведенной в ходе дела об административном правонарушении, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: кровоизлияние и ссадина слизистой нижней губы.

Данные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н. Давность образования повреждений в переделах 1-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, истцу были причинены телесные повреждения, и приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (абз.2 п.32)

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, которой в результате противоправных действий ответчика были причинены физическая боль и переживания, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений в виде побоев, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд, исходя также из принципа разумности и справедливости, в данном случае полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 15 000 рублей. Доводы ответчика о том, что он побои истцу не наносил, суд отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, им дана правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, исходя из разъяснений положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении разрешен вопрос о наличии в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, обстоятельства, установленные этим постановлением, должны быть учтены судом при разрешении настоящего дела.

В судебном заседании истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей в ходе рассмотрения административного дела, что подтверждается договорами поручения №3/09-2020 от 01.09.2020 и №1/11-2020 от 22.11.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам №8 от 01.09.2020 и №7 от 22.11.2020 на 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст.100 ГПК РФ.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания убытков на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание объем оказанных представителями истцу юридических услуг, их участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы и в апелляционной инстанции Железнодорожным районным судом г.Пензы административного дела в отношении ФИО2 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки по оплате услуг представителей по делу об административной правонарушении в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «10» марта 2021 года.

Судья - Титова Н.С.