Решение № 2-338/2020 2-338/2020(2-3542/2019;)~М-3372/2019 2-3542/2019 М-3372/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-338/2020

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-02

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ–338/2020 « 07 » июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 07 » июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов и по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что 12.06.2019 года в АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ФИО14, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащее ему по праву собственности, транспортное средство ФИО15, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, приложил необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов, и представил автомобиль для осмотра. Однако страховщик не выполнил требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашение о страховой выплате от ДАТА ИЗЪЯТА, даже после получения ДАТА ИЗЪЯТА его претензии и экспертного заключения независимого экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Юг» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которое он вынужден был обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. ДАТА ИЗЪЯТА решением службы финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Поэтому он обратился в суд и просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере лимита страхования – 400 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта, согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 567 рублей 28 копеек, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с помощью SМS-сообщения (т. 2, л.д. 99), в судебное заседание не явился и не обеспечил явку в суд своего представителя ФИО13, которая прежде участвовала в предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании до направления настоящего дела для осуществления судебной экспертизы. Не сообщили суду о причине неявки.

Представитель ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, так как соответствующая информация размещена на сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ trac.vol.sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно возражениям на исковое заявление, представленным суду прежде (т.1, л.д. 69 – 73, 67), с иском не согласны, так как считают требования необоснованными. Документы, приложенные ФИО2 к своему заявлению о выплате страхового возмещения, были представлены страховщиком для исследования независимой экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Трувал», по результатам которого эксперт-техник указал, что с трасологической точки зрения отсутствие на деталях левой стороны автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный номер <***>, следов-повреждений, оставленных передней частью автомобиля Hyundai i30, государственный номер <***>, а также отсутствие возможности столкновения данных автомобилей при заявленных обстоятельствах происшествия дает основание для вывода о том, что столкновение указанных автомобилей исключается. Поэтому указанное событие нельзя признать страховым случаем и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением, принятым страховщиком, об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена независимая трасологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное Бюро». Поскольку согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Калужское Экспертное Бюро» от ДАТА ИЗЪЯТА №У-19-33744/3020-005 повреждения исследуемого транспортного средства не соответствовали обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный решением от ДАТА ИЗЪЯТА отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. Так как истец не представил доказательств, опровергающих заключение двух трасологических экспертиз, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, учесть, что требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Расходы истца в части превышающей среднерыночную стоимость услуг оценки, полагают нельзя признать разумными и обоснованными. Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенной. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, поэтому просили во взыскании штрафа отказать в полном объеме или снизить его размер до максимально возможных пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, так как соответствующая информация размещена на сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ trac.vol.sudrf.ru в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представили суду объяснения в электронном виде по существу заявленных требований (т.1, л.д. 173 – 174, 214, 215), считают, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, так как решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является физическое лицо

Абзацами 1, 3, 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи - полной гибели транспортного средства) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзац 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктами 14, 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Указанный порядок действует с ДАТА ИЗЪЯТА.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 45 минут напротив корпуса 1, АДРЕС ИЗЪЯТ проезда Новотушинский АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО16 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству ФИО17, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. От удара транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершило наезд на припаркованное транспортное средство ФИО18, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 197.

Вину водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждают:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО4 о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, где также указан объем и характер повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, характерные для данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были повреждены: бампер передний, накладка бампера переднего; у ФИО19, государственный регистрационный знак Х ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: решетка бампера переднего, заглушка бампера, рамка госномера, передний правый омыватель фары, airbag передний левый, бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, капот, эмблема, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крыло переднее правое, решетка радиатора, парктроник передний, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, фара передняя левая, фара передняя правая; у ФИО21, государственный регистрационный знак ФИО20: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, крышка багажника;

- схема происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, подписанная водителями без каких-либо замечаний;

- объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, что «двигаясь по переулку Царикову, поворачивая налево не увидела А-М мерседес и совершила с ним столкновение, после чего он отлетел в припаркованный Форд Фокус. Управляла машиной ФИО22»; ФИО5, что «двигаясь по переулку Царикову внезапно для ФИО1 вылетел а/м Хендай и совершил со мной столкновение в результате чего я совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилеем Форд Фокус»;

- три черно-белые фотографии, на которых изображены транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 45 минут, заверенные ксерокопии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д. 158 – 164).

Автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства ФИО23, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1, л.д. 38, 80), и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 12), поэтому истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (т. 1, л.д. 14 – 15, 77 - 79), и транспортное средство для осмотра.

ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии ФИО2 экспертом-техником (специалистом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на двух листах, подписанный в том числе, ФИО2 (т.1, л.д. 85 – 87).

Вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в тот же день ДАТА ИЗЪЯТА заключает с ФИО2 в письменном виде соглашение о страховой выплате (т. 1, л.д. 16, 81), а ДАТА ИЗЪЯТА направляет потерпевшему отказ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать заявленное событие страховым случаем и в возмещении ущерба, указав, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА (без ссылок на соответствующее заключение) и осмотра его автомобиля, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1, л.д. 88, 143).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 направляет в адрес страховщика претензию с просьбой перечислить ему по указанным банковским реквизитам страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и неустойку (т.1, л.д. 138). К претензии прилагает заверенную копию заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копии: договора на оказание экспертных услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, акта выполненных работ и квитанции об оплате за проведение экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Претензия и указанные документы были получены страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 139, 140).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обращается в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л.д. 7 - 10), так как в ответ на его претензию ответчик своим письмом от ДАТА ИЗЪЯТА отказал ему в выплате, и ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 45 – 48).

В подтверждение своих требований истец представил суду заключение независимой технической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленное ДАТА ИЗЪЯТА экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Юг» ФИО7 Однако по ходатайству представителя ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующего по доверенности, определением суда указанное заключение признано недопустимым доказательством.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку эксперты общества с ограниченной ответственностью «Трувал» (т.1, л.д. 97 – 106), общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (т. 2, л.д. 1 – 31) не предупреждались, ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с указанными заключениями истец не согласен и оспаривает их, по ходатайству представителя истца - ФИО13, действующей по доверенности, определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2, л.д. 66 – 95), составленному судебными экспертами общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО9 и ФИО10, на основе логического анализа имеющихся данных синтезирован следующий механизм происшествия: водитель транспортного средства ФИО24, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по пер. Цариков, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству ФИО26, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под действием инерционных сил совершило наезд на припаркованное транспортное средство ФИО25, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

С учетом направления движения, действие результирующей силы удара для транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при столкновении с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было преимущественно спереди назад.

С учетом направления движения, действие результирующей силы удара для транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при столкновении с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ i30, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было спереди назад слева направо.

С учетом направления движения, действие результирующей силы удара для транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при столкновении с транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было спереди назад.

Действие удара для транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было сзади.

Механизм столкновения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ i30, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом проведенного исследования, следующий: при взаимодействии транспортных средств в контакт вошла передняя левая часть кузова автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и передняя часть слева кузова автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Механизм столкновения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с припаркованным транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом проведенного исследования, следующий: при взаимодействии транспортных средств в контакт вошла передняя часть кузова ближе к правой стороне автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и задняя часть кузова автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ближе к левой стороне.

В акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общества с ограниченной ответственностью «Содействие – Юг» от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1, л.д. 28) зафиксированы следующие повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

1. Бампер передний: ЗЛКП, разрушение пластика - замена, окраска;

2. Знак номерной передний: деформация, ЗЛКП - замена;

3. Крышка буксировочной проушины: разрушение (утрачена) - замена, окраска;

4. Решетка нижняя бампера переднего: разрушение - замена, окраска;

5. Решетка радиатора: разрушение хромированного покрытия — замена;

6. Капот: вмятина передней части, плавная деформация левой/правой - ремонт 2.50;

7. Крыло переднее правое: деформация (изгиб) передней части-ремонт 1.66, окраска;

8. Датчик парковки пер. бампера внутр. правый: ЗЛКП, не работает - окраска;

9. Замок капота: деформация, задиры металла - замена;

10. Ударопоглатитель бампера переднего средний: разрушение - замена;

11. Усилитель бампера переднего нижний/верхний: деформация - замена;

12. Панель передка: деформация, заломы металла - замена, окраска;

13. Дефлектор радиаторов нижний: разрушение пластика - замена;

14. Блок-фара левая: задиры, срезы, РШ фрагментов нижней части - замена;

15. Блок-фара правая: разрушение - замена;

16. Панель замковая: деформация, излом - замена;

17. Направляющая бампера переднего центральная: разрушение - замена;

18. Подушка безопасности рулевого колеса: срабатывание - замена;

19. Ремень безопасности передний левый: срабатывание натяжителя - замена».

В акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1, л.д. 85 - 87) зафиксированы следующие повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

1. Ремень безопасности передний левый - сработал - замена;

2. Кожух вентилятора - разбит в правой верхней части - замена;

3. Пыльник радиатора - верхний разбит - замена;

4. Пыльник радиатора правый - разбит - замена;

5. Радиатор кондиционера - разбит - замена;

6. Радиатор АКПП - деформация - замена;

7. Гос. номер передний - разбит - замена;

8. Рамка гос. номера переднего - разбита - замена;

9. Молдинг решетки бампера переднего центральной - НЛКП (нарушение лакокрасочного покрытия) - окраска;

10. Эмблема капота - смещена - диагностика;

11... . стойка центральная верхней поперечины.. . - деформация - замена;

12. Каркас радиатора АКПП - разбит - замена;

13. Пыльник радиатора нижний - смещен - диагностика;

14. Патрубок воздухозаборный ДВС правый - деформация - замена;

15. Патрубок воздухозаборный ДВС правый - разбит - замена;

16. Каркас бампера переднего - разбит - замена;

17. Молдинг стекла ветрового окна правый - НЛКП в нижней части - окраска;

18. Дверь передняя левая - НЛКП в передней части - замена;

19. Облицовка радиатора - разбита - замена;

20. Подушка безопасности водителя - сработала - замена;

21. Опорная стойка правая поперечины радиатора верхняя - разбита - замена, окраска;

22. Пыльник нижний бампера переднего - разбит в правой части - замена;

23. Кронштейн патрубка радиатора верхнего - разбит - замена;

24. Поперечина верхняя рамки радиатора - деформация - замена, окраска;

25. Накладка под передний гос.рег.знак - задиры текстурного пластика - замена;

26. Облицовка бампера переднего - разбита в средней части - замена, окраска;

27. Решетка бампера переднего центральная - разбита - замена;

28. Фара противотуманная левая - разбита - замена;

29. Фара противотуманная правая - разбита - замена;

30. Заглушка.. . буксировочного переднего - НЛКП - окраска;

31. Наполнитель бампера переднего - центральный разбит - замена;

32. Усилитель бампера переднего - разбит - замена;

33. Датчик парковки бампера переднего внутренний правый - смещен, НЛКП - окраска;

34. Фара левая - разбита - замена;

35. Фара правая - разбита - замена;

36. Капот - деформация в передней 10x5см, залом каркаса в левой, правой части - замена, окраска;

37. Крыло переднее левое - НЛКП в задней, верхней задней части деформация в передней части - ремонт, окраска;

38. Крыло переднее правое - деформация в передней части - ремонт 0,5 н/ч, окраска;

39. Молдинг крыла переднего левого - видимых повреждений нет;

40. Подкрылок передний правый - разбит в передней части - замена».

Результаты проведенного сравнительного анализа имеющихся данных показали, что повреждения транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные, как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА: решетка бампера переднего, заглушка бампера, подушка безопасности передняя (водителя), капот, крыло переднее правое, облицовка радиатора, датчик парковки передний, фара передняя левая, фара передняя правая, не противоречат с технической точки зрения известным обстоятельствам, сведениям о механизме дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. С технической точки зрения оснований для исключения указанных позиций не имеется, что позволяет считать их идентифицированными.

Определить причинно-следственную связь иных повреждений, описанных в постановлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО4, актах осмотра транспортного средства эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Юг» ФИО7 от 02.07.- 2019 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не представляется возможным по следующим причинам:

- иные повреждения, указанные в данных актах не зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом отдельные исключенные повреждения являются визуально определимыми по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе лицами не обладающими специальными познаниями;

- указанные акты осмотра не соответствует положениям Методики [8];

- фотоиллюстрации, представленные в материалы гражданского дела, в том числе на электронных носителях, не соответствуют положениям Методики [8];

- сведений об осмотре и фиксации повреждений иных участников дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с Методикой [8] в представленных материалах гражданского дела отсутствуют и по запросу эксперта не предоставлены;

- осмотр исследуемого транспортного средства в рамках настоящей экспертизы не производился по причине его не предоставления к осмотру.

В результате проведенного исследования судебные эксперты пришли к следующим выводам, что повреждения деталей транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно: «решетка бампера переднего, заглушка бампера, подушка безопасности передняя (водителя), капот, крыло переднее правое, облицовка радиатора, датчик парковки передний, фара передняя левая, фара передняя правая», с технической точки зрения могли образоваться в результате физического взаимодействия транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, не противоречат известным сведениям о его механизме и обстоятельствам.

В ходе экспертизы идентифицированы следующие повреждения и вид ремонтного воздействия на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который с технической точки зрения не противоречит известным сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА: решетка бампера переднего – замена; заглушка бампера - замена, окраска; подушка безопасности передняя (водителя) – замена; капот - ремонт, окраска; крыло переднее правое – ремонт, окраска; облицовка радиатора – замена; датчик парковки передний – окраска; фара передняя левая – замена; фара передняя правая - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДАТА ИЗЪЯТА составляет с учетом износа: 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; без учета износа 235 300 (двести тридцать пять тысяч триста) рублей.

Оценивая заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2, л.д. 66 – 95), учитывая то, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, не имеется.

Так как материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с участием указанных выше трех транспортных средств был оформлен инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, старшим лейтенантом полиции ФИО11 с участием участников дорожно-транспортного происшествия – водителей ФИО4 и ФИО5, что зафиксировано также на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 162 – 164), ФИО4 согласилась со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, подписав её без каких-либо замечаний, не оспаривала в установленном законом порядке постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенное в отношении неё, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда нет оснований для освобождения страховщика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от ответственности по выплате страхового возмещения на основании письменного соглашения, заключенного с ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по полису ОСАГО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (т.1, л.д. 158), и их ответ от ДАТА ИЗЪЯТА на судебный запрос, что осмотр транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, их страховой компанией не производился, поскольку собственник указанного транспортного средства к ним не обращался (т.1, л.д. 234), не позволяет суду бесспорно установить и разграничить какие из повреждений автомобиля истца получены при взаимодействии, принадлежавшего ему по праву собственности транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 45 минут, и не связаны с другими событиями.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя.

Поэтому при определении размера страховой выплаты, суд учитывает выводы судебных экспертов, изложенные, как в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2, л.д. 66 – 95), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита страхования, в сумме 157 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд, страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего. Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлены.

Ответчик просил суд уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа, к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа с (157 500 рублей : 2 =) 78 750 рублей до 52 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушены, со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 4 Постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (157 500 рублей х 100 % : 400 000 рублей= 39 %), а именно стоимости независимой экспертизы в размере (10 000 рублей х 39 % : 100 % =) 3 900 рублей (т.1, л.д. 17, 19), почтовых расходов в сумме (567,28 рублей х 39 % : 100 % =) 221 рубля 24 копеек (т.1, л.д. 139, 51, 52).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей (т. 2, л.д. 100).

В остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 242 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 100 рублей, почтовых расходов в сумме 346 рублей 04 копеек, истцу следует отказать.

В силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, из которых по данному делу являются расходы на проведение судебной экспертизы. Но при этом возмещению данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза на проведение которой расходы составили 28 400 рублей, но не были оплачены истцом, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 11 076 рублей, с истца 17 324 рубля (т. 2, л.д. 65).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по делу №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 157 500 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов за производство независимой экспертизы 3 900 рублей, почтовых расходов 221 рубль 24 копейки, по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего 218 121 (двести восемнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 24 копейки.

В остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 242 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 100 рублей, почтовых расходов в сумме 346 рублей 04 копеек, ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 11 076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 17 324 (семнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 600 (пяти тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Справка: Решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-02

Подлинный документ подшит в деле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.В. Карташова

Секретарь ФИО3