Решение № 2-2441/2023 2-2441/2023~М-1880/2023 М-1880/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-2441/2023

№ ***

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба 120 200руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000руб., госпошлину 3604руб.

Сославшись на то, что 13.03.2023г. в 17.20час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством * * * г/н № ***, нарушив пп.9.10 ПДД совершил столкновение с транспортным средством * * */н № ***.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ***.

В ходе ДТП автомобиль получил повреждения, гражданская ответственность водителя * * */н № *** застрахована в АО «ОСК», а гражданская ответственность связанная с управлением транспортного средства * * */н № *** в СПАО «РЕСО Гарантия».

Страховая компания произвела истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль в размере 112 900руб.

Данная денежная сумма не покрывает реальный размер причиненного ущерба.

Истец обратился в АНЭ «ГРАНД ИСТРЕЙТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования № *** от 30.03.2023 расходы на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 233 100руб. Считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 120 200руб. (233 100руб.-112 900руб.=120 200руб.)

В судебном заседание истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по ордеру № *** ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с суммой не согласен, считает, что при проведении экспертизы указы повреждения в большем объеме, себя виновным, не считает, от проведения судебной авто-технической экспертизы отказался.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что при оформлении материала ФИО2, был ненадлежащем образом опрошен, в связи с его болезнью, не согласна с заявленной суммой поскольку ее муж является не виновным в ДТП.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что при оформлении материала его доверитель был ненадлежащем образом опрошен, в связи с его болезнью. Не согласен с заявленной суммой.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «ОСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 13.03.2023г. в 17.20час. на а/д <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством * * * г/н № ***, нарушив пп.9.10 ПДД совершил столкновение с транспортным средством * * * г/н № ***.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ***.

Оформление обстоятельств ДТП произведено уполномоченными сотрудниками полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя * * * г/н № *** ФИО2 застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению транспортным средством * * * г/н № *** застрахована в САО «РЕСО Гарантия» ( страховой полюс № ***).

ФИО1 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением на страховую выплату, САО «РЕСО Гарантия» произвела страховую выплату в сумме 112 900руб.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы ООО «Агентство Независимых Экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ».

Согласно акта экспертного исследования ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» № *** от 30.03.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018г. составляют 233 100 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» от № *** от 30.03.2023г. обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «Агентство Независимых Экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» № *** от 30.03.2023г. в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № ***-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № *** «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заключенное между истцом и САО «РЕСО Гарантия» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что вопрос о возмещении вреда решается самим лицом, чья ответственность застрахована, в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права, а именно обратился с иском к ФИО2, виновного в причинении ущерба.

При рассмотрения данного спора суд к заявления ответчика, представителей ответчика о не согласии с виновностью ответчика в ДТП, нарушениях при составлении протокола, относится критически, поскольку доказательств оспаривания протокола, действий сотрудников ГИБДД, в материалы дела не представлено. К доводам о недобросовестном поведении истца, эксперта при проведении экспертизы суд, так же относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением ООО «Агентство Независимых Экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ».

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 200,00руб. (233 100руб. – 112 900руб. = 120 200руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № ***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от 30.03.2023г. истцом ФИО1 оплачено 12 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» № *** от 30.03.2023г. на сумму 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604руб.

Установлено, что согласно договора от 17.03.2023 № *** между «АНЭ Гранд Истейт» и истцом стоимость услуг по независимой экспертизе составляет 16 000руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимость услуг по независимой экспертизе составляет 16 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3 754,00,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, адрес: <адрес>, в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 120 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб., а всего взыскать 135 804руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.