Решение № 2А-487/2017 2А-487/2017(2А-5814/2016;)~М-5277/2016 2А-5814/2016 М-5277/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-487/2017

Дело №2а-487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО4, обязать ГУ МВД России по НО принять от него документы для выдачи вида на жительство, ссылаясь, что в отношении него УФМС России по НО было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ за совершение нескольких административных правонарушений. Считает, что указанное решение подлежит отмене, так как не учтено семейное положение ФИО4, степень его вины, иные существенные обстоятельства.

Судом с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, приобщенный в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Брак между ФИО4 и ФИО8, гражданкой РФ, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного проживания у ФИО4 и ФИО9 имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, граждане Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она состоит в браке с ФИО4, имеют двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. В случае выезда ФИО4 с территории РФ, она одна с детьми не справится, поскольку сама она родственников не имеет.

В период нахождения ФИО4 на территории РФ, он дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> вынесено решение о закрытии въезда в ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. - в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в ФИО1, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что УФМС России по <адрес> при принятии оспариваемого решения действовал в соответствии с требованиями закона, однако, им не было учтено следующее.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в ФИО1 допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 проживает совместно со своей семьей: супругой, и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом.

Сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения правил миграционного законодательства в части правил въезда в ФИО1 не влекут обязательного выдворения за пределы РФ, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, что позволяет суду сделать вывод о том, ФИО4 не представляет общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по <адрес> представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции.

При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО4 в ФИО1 вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решения УФМС России по НО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решения УФМС России по НО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика принять от него документы для выдачи ему вида на жительство в РФ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что административному истцу отказано в принятии документов для выдачи вида на жительство, суду не представлено. При этом суд разъясняет, что в случае вынесения решения об отказе в принятии документов на получение вида на жительство, либо отказа в выдаче вида на жительство, он не лишен права обжаловать указанные решения в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, незаконным и отменить его.

В удовлетворении требований ФИО4 в возложении обязанности принять документы для выдачи вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий