Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018 ~ М-1315/2018 М-1315/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1820/2018

Дело № 2-1820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДЭК- Красноярск» к ФИО1 о взыскании сумм материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДЭК - Красноярск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в ООО «СДЭК - Красноярск» ответчик работал с «25» сентября 2017 г. в должности курьера. «25» сентября 2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств. «05» марта 2018 г. менеджером по работе с клиентами ФИО2, работающей в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «СДЭК- Красноярск» по адресу: <адрес>, была выявлена недостача денежных средств в сумме 58 943 рубля. ДД.ММ.ГГГГ курьеру ФИО1 были выданы три посылки для дальнейшей доставки (1074283029, 1074009590, 1074040316). Накладные подразумевали оплачу получателем денежных средств в сумме: за посылку 1074283029 - 2663 руб., за посылку 1074009590 - 425 руб., за посылку 1074040316 - 55 855 руб. Оплаты Получателями посылок были произведены в полном объеме, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что, по словам ФИО1, денежные средства в сумме 58 943 руб., полученные ответчиком за доставку посылок с идентификационными номерами 1074283029, 1074009590, 1074040316, он утерял. Ответчик ознакомлен с договором возмездного оказания услуг, договором о полной индивидуальной материальной ответственности под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сбору, сохранению и передаче полученных за доставку посылок денежных средств в сумме 58 943 руб. стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в пользу 000 «СДЗК- Красноярск» сумму причиненного ущерба в размере 58 943 руб., сумму процентов в размере 882 руб. 52 коп., расходы истца за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 995 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СДЭК- Красноярск» не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что они обращаются в суд в рамках гражданско-правового договора, так как ФИО1 не являлся их работником.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10464 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ответчик с «25» сентября 2017 г. в заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «СДЭК-Красноярск», оказывая услуги курьера. «25» сентября 2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и денежных средств.

«05» марта 2018 г. менеджером по работе с клиентами ФИО2, по адресу: <адрес>, была выявлена недостача денежных средств в сумме 58 943 руля.

ДД.ММ.ГГГГ курьеру ФИО1 были выданы три посылки для дальнейшей доставки (1074283029, 1074009590, 1074040316). Накладные подразумевали оплачу получателем денежных средств в сумме: за посылку 1074283029 - 2663 руб., за посылку 1074009590 - 425 руб., за посылку 1074040316 - 55 855 руб. Оплаты Получателями посылок были произведены в полном объеме в суммах, указанных выше, что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате того, что, по словам ФИО1, денежные средства в сумме 58 943 руб., полученные ответчиком за доставку посылок с идентификационными номерами 1074283029, 1074009590, 1074040316, он утерял.

Ответчик ознакомлен с договором возмездного оказания услуг, договором о полной индивидуальной материальной ответственности под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

Суд полагает, что так как ФИО1 оказывал в соответствии с гражданско-правовым договором услуги по доставке посылок и не возвратил денежные средства, уплаченные лицами, которым были доставлены посылки, следует взыскать данные денежные средства с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному обязательству в соответствии со ст. 395 ГК должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с учетом произведенных ответчиком выплат, и составляют 441 руб. 26 коп., в соответствии с расчетом:

58 943 руб. (сумма задолженности) х с 06.03.2018г. по 25.03.2018г. (период просрочки)х 20 (количество дней) х 7,50:% (процентная ставка) х дней в году = 242,23 руб.

58943х17х7,25%: 365= 199,03 руб.

242,23+199,03 + 441, 26 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 441 руб. 26 коп. в данной части суд отказывает во взыскании суммы, поскольку данные проценты подлежат взысканию по денежному обязательству, что не соответствует ситуации, поскольку денежного обязательства перед истцом ответчика не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СДЭК- Красноярск» к ФИО1 о взыскании сумм материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СДЭК- Красноярск» сумму причиненного ущерба в размере 58 943 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СДЭК- Красноярск» сумму процентов в размере 441 рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СДЭК- Красноярск» расходы истца за составление искового заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Бачурина АЮв пользу ООО «СДЭК- Красноярск» сумму уплаченной госпошлины в размере 1 982 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.