Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1622/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Акционерному обществу «РН Банк» о признании залога недействительным и о прекращении залога на автомобиль по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о прекращении залога на принадлежащий истцу автомобиль, по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и АО «РН Банк». (л.д.3-4)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лицо АО «РН Банк» (л.д. 22, 23), истцом заявленные требования были уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец просит суд: признать залог на автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО3, по кредитному договору заключенному между ФИО2 и АО «РН-Банк» недействительным; прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО3, по кредитному договору заключенному между ФИО2 и АО «РН-Банк»; судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2016г. в <адрес> истцом у гражданина ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №.

24.06.2016г. в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> была зарегистрирована замена собственника указанного автомобиля, согласно заключенного договора купли-продажи от 20.06.2016г., о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца, а также внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства.

В 2017 году истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №, с 23.09.2016г. внесен в реестр залогового имущества, где залогодателем значится ФИО2, <дата> года рождения, а залогодержателем – АО «РН Банк». Указанные сведения содержатся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ (www.reestr-zalogov.ru).

Учитывая, ставшие истцу ФИО1 известными данные, он обратился в АО «РН Банк» за сведениями о наличии либо отсутствии каких-либо отягощений в отношении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №.

Согласно справки АО «РН Банк» № б/н от 28.04.2017г., ему сообщено, что обязательства кредитного характера по кредитному договору, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №, перед АО «РН Банк» не исполнены.

Истец считает, что заключенный 20.06.2016г. между истцом и ответчиком ФИО4 договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №, свидетельствует о прекращении у ответчика права собственности на автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №.

Кроме того, считает, что действия ответчика по заключению кредитного договора с АО «РН Банк» в части передачи принадлежавшего ему автомобиля марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN № залог, являются не законными, так как датой внесения сведений в реестр залогового имущества значится 23.09.2016г., хотя 24.06.2016г. была произведена регистрация замены собственника автомобиля марки №, зеленого цвета, VIN №, на имя истца. (л.д.3-4, 28).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает (л.д.13, 18, 21, 48). Суд, с учетом ходатайства истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в договоре купли-продажи (л.д.17, 39, 49). Согласно сообщению ОУФМС по <адрес> по <адрес> муниципальному району (л.д.42), ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику ФИО2 по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, по запросу суда от АО «РН Банк» поступили истребуемые документы по кредитным правоотношениям ответчиков. Возражения на заявленные истцом требования от АО «РН Банк» в адрес суда не поступили. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «РН Банк».

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 336 ГК РФ, Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Федеральным законом от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от <дата> № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после <дата>.

Судом установлено, что <дата> в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 (л.д. 6).

Таким образом, Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между истцом и ответчиком заключен 20.06.2016г, то есть после вступления в силу Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ.

Согласно п. 1 настоящего договора продажная стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Сведений о том, что указанный автомобиль является предметом залога, договор купли-продажи не содержит. Согласно п. 4 Договора, до заключения настоящего договора, автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится.

<дата> в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства <адрес> на вышеуказанный автомобиль (л.д.8, 9), это также подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № (л.д.7).

Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль ответчиками не оспорено, встречных требований и возражений не заявлено.

Как следует из ответа от АО «РН Банк» (л.д. 43) на запрос суда, Банком представлены суду Индивидуальные условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № от <дата>, подписанные уполномоченным Банком и ФИО4, (Индивидуальные условия), которые совместно с Общими условиями предоставления ОА «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком. По состоянию на <дата> по Кредитному договору № от <дата> имеется просроченная задолженность.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО4 и АО «РН Банк» <дата> был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 с целью обеспечения исполнения своих обязательств по Договору потребительского кредита № от 23.12.2015г., и на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. (л.д.45 оборот).

Согласно п. 1 индивидуальных условий предоставления АО «РН БАНК» кредита физическим лицам на приобретения автомобиля сумма Кредита составляет 355769,17 рублей. Согласно п. 11 целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № № от 20.12.2015г. автомобиля с индивидуальными признаками определенными договором залога автомобиля № от 23.12.2015г. в размере 239450 рублей; Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договору имущественного страхования Автомобиля №№ от 23.12.2015г. в размере 88142,25 рублей; Оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней Заемщика № № от 23.12.2015г в размере 28176,92 рубля (л.д. 44-46).

Условия заключенного <дата> ФИО4 и АО «РН Банк» кредитного договора, договора залога сторонами договора не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, учитывая, что сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 автомобиля совершена <дата>, требования истца о признании недействительным залога на автомобиль, удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о прекращении залога на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся на официально сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, с <дата> зарегистрирован залог на имущество с VIN №, где залогодателем выступает ФИО4, а залогодержателем АО «РН БАНК» (л.д. 10).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кредитные правоотношения, обеспеченные залогом автомобиля, возникли между ответчиками в 2015 году, информация в реестре уведомления о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась лишь 23.09.2016 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен 20.06.2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для вынесения правомочий продавца на отчуждении имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «о некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат ; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку истец ФИО1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи после <дата>, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен быть знать о том, что это имущество является предметом залога, что также свидетельствует о добросовестности приобретателя заложенного имущества.

АО «РН Банк» при заключении договора залога и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны истцу ФИО1

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 1 ст. 353, подпунктом 2 п.1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Однако переход залоговых обязательств в рассматриваемом споре не возможен, поскольку ГК РФ содержит прямое указание о прекращении залоговых правоотношений вследствие приобретения такого имущества добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 при заключении договора купли продажи с ФИО1 автомобиля, не поставил истца в известность о том, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитным отношениям, паспорт транспортного средства, переданный при этом истцу, не содержит данных о залоге автомобиля, в связи с чем требования истца о прекращении залога на автомобиль суд находит состоятельными.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2) подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «РН Банк» о признании залога недействительным и о прекращении залога на автомобиль по кредитному договору, удовлетворить в части.

Прекратить залог на автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и АО «РН Банк».

В части требований о признании недействительным залога на автомобиль марки <данные изъяты>, зеленого цвета, VIN №, по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и АО «РН-Банк», ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 и Акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

.
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>