Решение № 2-1833/2018 2-1833/2018 ~ М-1876/2018 М-1876/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1833/2018

Дело №2-1833/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, возмещении расходов на погребение

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований указал, что К.О.В. взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей на покупку жилья, о чем свидетельствует расписка от 25.09.2004 года, согласно которой должник обязуется возвратить сумму займа по первому требованию займодавца или по требованию его родных. Обязательства по возврату денежных средств К.О.В. не исполнены в связи с его болезнью, и по причине его смерти. При его жизни истец с требованиями о возврате денежных средств к должнику не обращался. О возврате долга не волновался, поскольку, в случае смерти должника, все его имущество перешло бы ему, как единственному наследнику. В связи с чем обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по той причине, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.О.В. , обратилась двоюродная сестра наследодателя ФИО3 До настоящего времени ФИО3 не вступила в наследство. В досудебном порядке неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями о возврате долга К.О.В. , однако достигнуть договоренности в данном споре ему не удалось.

Кроме того истец указывает, что после смерти К.О.В. он на свои личные денежные средства организовал похороны на сумму 12 650 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа от 25.09.2004 года наследодателя К.О.В. .

Взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование денежными средствами 97 093 рублей.

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на похороны наследодателя К.О.В. в размере 12 650 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства ответчиков, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2004 года между ФИО2 и К.О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть по первому требованию займодавца или по требованию его родных денежные средства в размере 300 000 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки заемщика.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В марте 2014 года К.О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта заключения договора займа, является факт его возврата, который в силу ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Наличие у К.О.В. долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие у К.О.В. долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности; принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из наследственного дела № №1102/2014, в права наследования, после смерти К.О.В. , умершего в марте 2014 года, вступила ФИО3. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 30АА0767908, что также подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа г. Астрахани ФИО5

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, счета банковской карты № с остатком на 02.09.2014 года в сумме 58397,57 руб.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость квартиры определена как 781 462, 20 руб.

Таким образом, ФИО2 является займодавцем ФИО3

Учитывая положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правопреемник по настоящее время не исполняет обязанности по погашению образовавшейся задолженности по договору займа.

Учитывая, что своих обязательств по договору займа ФИО3 не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за невыполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в сумме 97 093 рублей.

Однако, у суда отсутсвует сведения о неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата. Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что ранее он обращался к ФИО6 с требованиями о возврате долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что требования по возврату денежных средств ФИО3, до подачи настоящего иска, истцом не предъявлялись.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за невыполнение денежного обязательства не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на погребение наследодателя К.О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Истцом представлена квитанция о несении расходов на приобретение гроба, одежды на погребение, доставку, ритуальные услуги, погребение.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле») и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, ритуальные услуги, являющиеся традиционным в рамках сложившихся христианских обычаев. Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на погребение составили 12 650 рублей, что подтверждается товарным чеком №207 от 11.03.2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Заявитель входит в указанный перечень, является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МС 010 №369399.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует освободить от уплаты государственной пошлины по заявленному иску.

В связи с чем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 326,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы на погребение наследодателя К.О.В. в размере 12 650 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 6 326,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Судья И.З. Синёва