Решение № 2-2529/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-2529/2024;)~М-2408/2024 М-2408/2024 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-2529/2024

дело №2-85/2025

УИД 58RS0030-01-2024-005198-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-85/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 07.07.2024 в г.Пензе, напротив дома №27 по ул.Окружная, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Хонда», гос.номер ..., допустил наезд на животное (собаку) с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате ДТП он (истец) и пассажир мотоцикла ФИО5 получили телесные повреждения. Указал, что 07.07.2024 в отношении него (истца) на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2509 телесные повреждения, причиненные ФИО5 в результате ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В ходе административного расследования в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. 03.10.2024 дело об административном правонарушении, возбужденное на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что собственником собаки, на которую был совершен наезд мотоциклом, является ФИО3 Из извещения, поступившего в адрес истца из Министерства сельского хозяйства Пензенской области следует, что 03.09.2024 в отношении ФИО3 на основании ч.3 ст.8.52 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в нарушении требований законодательства в области обращения с животными, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан. Таким образом, указанное ДТП произошло по причине совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ. В результате ДТП ему (истцу) был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ремонта поврежденного мотоцикла «Хонда», гос.номер ... обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению №1081 от 10.10.2024 часть деталей, требующих замены сняты с производства, не доступны к заказу и отсутствуют в продаже. Стоимость мотоцикла «Хонда», гос.номер ... до повреждения транспортного средства составляла 324 000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда», гос.номер ... – 30 700 руб. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 324 000 руб. – 30 700 руб.=293 300 руб. За услуги эксперта-техника ФИО6 по определению размера причиненного ущерба заплатил 15 000 руб., что подтверждается договором от 03.10.2024. Для оказания юридической помощи он (истец) заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг, согласно которому оплата составила 30 000 руб., за оформление доверенности на представление интересов ФИО7 уплатил 2 480 руб. Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 9 799 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП, в размере 293 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9799 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы 05.12.2024, вынесенным в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП, в размере 293 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 799 руб., расходы на оплату госпошлины за принятие мер по обеспечению иска 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы 18.03.2025, вынесенным в виде протокольного определения, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 Истец просил взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.54 том 1), в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла «Хонда», гос.номер ....

07.07.2024 в г.Пензе, напротив дома №27 по ул.Окружная, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Хонда», гос.номер ... допустил наезд на животное (собаку) с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир мотоцикла ФИО5 получили телесные повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 03.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному 07.07.2024 в отношении водителя ФИО2, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «Хонда», гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в ДТП произошедшем 07.07.2024, мотоциклу «Хонда», гос.номер ..., истец ФИО2 обратился к эксперт-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 10.10.2024 №1081 стоимость транспортного средства Honda CBR 600, гос.номер ..., до повреждения в ДТП составляла 324000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Honda CBR 600, гос.номер ... составляет 30700,00 руб.

С учетом выводов заключения независимой технической экспертизы №1081 от 10.10.2024 ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП, в размере 293 300 руб., из расчета: 324 000 руб. – 30 700 руб.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и содержащихся в материале проверки по факту ДТП, произошедшего 07.07.2024, она (ФИО3) является собственником кобеля породы «КАНЕ КОРСО», возраст 1 год, черного цвет по кличке «Аргон».07.07.2024 в 20 час. 10 мин она (ФИО3) вышла из дома по месту жительства и направилась на работу в магазин «Караван», расположенный в ТЦ «Окружной» по ул. Окружная, 27В. Собака была в квартире. В квартире оставались её сожитель Сергей и младший сын. Стоя около магазина, увидела, что по ул. окружная, сверху со стороны ул. Кижеватова в направлении ул.Воронова проехал мотоцикл, а потом услышала звук столкновения. Знакомая ФИО3 сообщила, что сбили собаку. Потом ФИО3 увидела, что мотоцикл совершил наезд на её собаку, которая лежала на середине проезжей части. После оформления материалов ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО3 забрала тело собаки с проезжей части.

Согласно справке по ДТП от 07.07.2024, находящейся в материалах проверки №560007309, в качестве хозяина собаки «КАНЕ КОРСО» указан ФИО4

Кроме того, как установлено судом, постановлением Министерства сельского хозяйства Пензенской области №7 от 05.09.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с постановлением Министерства сельского хозяйства Пензенской области №7 от 05.09.2024, ФИО3 подала жалобу в Ленинский районный суд г.Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22.01.2025, вступившим в законную силу 21.02.2025, жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление Министерства сельского хозяйства Пензенской области №7 от 05.09.2024 в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Как следует из решения судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 22.01.2025, судом установлено, что владельцем собаки породы «Кане-Корсо» является ФИО4, что подтверждается копией ветеринарной книжки на собаку, квитанцией об оплате услуг ветеринара клиники ИП ФИО8 от 01.08.2023,объяснениями ФИО4 при рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным выше суд пришел к выводу, что владельцами собаки породы «Кане-Корсо» возраста 1 год, черного цвет по кличке «Аргон» являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред

Таким образом, судом установлено, что собственники животного (собаки) допустили ее неконтролируемое передвижение по проезжей части дороги, что привело к столкновению с транспортным средством истца. В связи с чем, суд пришел к выводу в части возложения материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на собственников собаки ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Поскольку ответчиками размер ущерба оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, то с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в ДТП 07.07.2024 мотоциклу «Хонда», гос.номер ..., в размере 293 300 руб., по 146650 руб. с каждого ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО2 для обоснования своих исковых требований обратился к эксперту-технику ФИО6 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, за оказание экспертных услуг истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1081 от 03.10.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №1081 тот 03.10.2024 и чеком от 05.10.2024 (л.д. 49,50,51 том 1).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и, с учетом удовлетворения исковых требований истца, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 7500 руб. с каждого.

ФИО2 заявил о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 25.07.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании персональных консультационных и представительских услуг (л.д.52 том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 07.07.2024 в г.Пензе, напротив дома №27 по ул. Окружная.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в суде, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480,00 руб. Согласно тексту доверенности от 25.07.2024 58 АА 199 5603, находящейся в материалах дела, ФИО2, уполномочивает ФИО7 представлять его интересы в МВД, судах и прокуратуре по административному и гражданскому деам, возбужденным по факту ДТП, имевшего место 07.07.2024 напротив дома №27 по ул. Окружная в г.Пензе. Факт оплаты за совершение нотариального действия в размере 2 480,00 руб. подтверждается самой доверенностью.

Таким образом, доверенность была оформлена на ведение, в том числе, и настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы, связанные с её оформлением подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 240 руб. с каждого.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9800 руб. и 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в равных долях по 9900 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146650 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы, расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности – 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 00 коп., расходы по государственной пошлине – 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146650 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности – 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 00 коп., расходы по государственной пошлине – 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья: