Решение № 12-31/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 25 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при помощнике судьи Мироновой Т.А.,

с участием защитника ФИО2 –Сафарова Э.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 –Телегина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение начальника ГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу начальнику Управления ГИБДД МВД по УР, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения. Считает, что указанное постановление принято преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, является незаконным. В жалобе указывает, что водитель ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, которая позволяла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением своего автомобиля. То есть поведение водителя ФИО3 стали причиной создания аварийной ситуации. Однако он не был привлечен к административной ответственности. При этом он, как водитель автомобиля КАМАЗ, предпринял все возможные меры во избежание аварийной ситуации. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела инспектором ГИБДД не были привлечены собственники поврежденных транспортных средств, которым нанесен имущественный вред. Дело рассмотрено без участия другого водителя, собственников автомобилей. Также считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм: не разъяснены права и обязанности, что не позволило воспользоваться возможностью обратиться к защитнику. То есть, материалы дела собраны односторонне вопреки нормами КоАП, рассмотрение дела проведено без доказательств нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 и без установления его вины.

Решением начальника ГИБДД МВД по УР от 20.03.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2024 г., предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 в лице своего защитника, действующего по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 19.02.2024 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника Управления ГИБДД МВД по УР по жалобе на постановление от 20.03.2024 г., как незаконные и необоснованные. В жалобе указывает, что и постановление и решение приняты без надлежащей правовой оценки, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Несмотря на несогласие вины, постановление вынесено инспектором сразу после оформления протокола, без предоставления возможности обратиться а помощью к защитнику. Считает, что обстоятельства ДТП, дорожная ситуация свидетельствовали о виновности водителя ФИО3, который не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. То есть Голубев нарушил ПДД, а водитель ФИО2 предпринял меры безопасности. Указывает, что не выезжал на встречную полосу движения и ему не требовалось с учетом знака 2.6 ПДД предоставлять преимущество встречному автомобилю <данные изъяты>, у которого имелась реальная возможность беспрепятственно двигаться по своей полосе. Кроме считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм: без разъяснения прав и обязанностей правонарушителю, что не позволило воспользоваться возможностью обратиться к защитнику. Инспектором ГИБДД не были привлечены собственники поврежденных транспортных средств, которым нанесен имущественный вред. Дело рассмотрено без участия другого водителя, собственников автомобилей. То есть, материалы дела собраны односторонне вопреки нормами КоАП, рассмотрение дела проведено без доказательств нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 и без установления его вины.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Телегин А.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела с участием его защитника Сафарова Э.Р.

В судебном заседании защитник Сафаров Э.Р. на удовлетворении жалобы настаивал, мотивировав доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно пояснил, что исходя из выводов экспертного заключения ширина проезжей части позволяла транспортным средствам осуществить разъезд. То есть у ФИО2 не было необходимости уступать дорогу ФИО3 В данном случае знак 2.6 ПДД не применим. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою позицию по делу не высказал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения". Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Дорожный знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением". Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Признавая виновным водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходило из того, что ФИО2 было нарушено требование п.2.6 Правил дорожного движения (преимущество перед встречным движением), а именно, ФИО2 осуществил выезд на узкий участок дороги, где не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 2.6 и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленного на запрос суда проекта организации дорожного движения, на участке автомобильной дороги «Педоново-В.Парзи-Учхоз» 18 км установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения» и с противоположной стороны узкого участка дороги установлен дорожный знак 2.7"Преимущество перед встречным движением".

Согласно схемы, составленной участниками дорожно – транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло в зоне узкого участка дороги обозначенного дорожными знаками 2.6 и 2.7.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 имел преимущество перед встречным движением независимо от ширины проезжей части и габаритов транспортных средств.

Согласно требованиям дорожного знака 2.6 именно водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 должен был оценить дорожную ситуацию для беспрепятственного проезда узкого участка дороги, обозначенного дорожными знаками 2.6 и 2.7. произошедшее дорожно – транспортное происшествие, свидетельствует о невыполнении водителем ФИО2 требований дорожного знака 2.7.

Доводы защитников о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима и как следствие выезд на встречную полосу не влияют на квалификацию действий водителя ФИО2 и не исключают совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 на защиту нахожу их не обоснованными. При составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении водитель ФИО2 ходатайств представителю административного органа о необходимости участия защитника не заявлял. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 воспользовался своим правом на защиту, оформив доверенность на ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры».

Доводы подателя жалобы о нарушении инспектором при рассмотрении административного правонарушения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а именно не привлечение к участию в деле второго водителя и собственников транспортных средств нахожу необоснованными. Собственники транспортных средств АО Милком и ФИО7 не лишены права на обращение за защитой своих нарушенных имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения специалиста-автотехника по автотехническому исследованию № «Департамент судебных экспертиз» следует, что ширина проезжей части автодороги на участке, где произошло ДТП, позволяла водителям автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № осуществить бесконтактный разъезд транспортных средств. При этом ширина одной стороны проезжей части (не менее 3,0 м) позволяла водителям обоих автомобилей двигаться каждому по своей стороне проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения и, соблюдая правостороннее движение транспортных средств. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигавшемуся перед столкновением транспортных средств по своей правой стороне проезжей части автодороги, в данной дорожной ситуации не требовалось проезжать рассматриваемой участок дороги в соответствии с требованиями дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения». То есть требования дорожного знака 2.6 в сложившейся ситуации не применимы по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, соблюдавшему правостороннее движение и следовавшему по своей правой стороне проезжей части автодороги на участке, где встречный разъезд в данных дорожных условиях не был затруднен. Действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, какой-либо необходимости в выполнении требований дорожного знака 2.6. в данных дорожных условиях у водителя ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, доводы защитников ФИО2 о том, что ширины проезжей части с учетом габаритов транспортных средств было достаточно для без контактного проезда нахожу основанными на неверном толковании требований Правил дорожного движения.

С выводами специалиста – автотехника, изложенными в заключении № АНО «Департамент судебных экспертиз» не могу согласиться, считаю, что они не соответствуют требованиям Правил дорожного движения и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

В материалах административного дела имеются достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 осуществил выезд на узкий участок дороги, где не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 2.6 и пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства в постановлении административного органа и решении указаны, постановление и решение вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления и решения административного органа в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, толкованием норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления и решения административного органа при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Телегина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.В. Кириллова