Решение № 2-1672/2024 2-1672/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1672/2024

№ 2-1672/2024

26RS0003-01-2024-001307-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 годагород Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: обязать ФИО1 освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес> неразграниченной территории общего пользования ориентировочной площадью 298 кв.м, путем демонтажа нестационарного объекта (курятника) и ограждения.

В обосновании исковых требований указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлен факт самовольного занятия территории общего пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 413 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства усадебного жилого дома» принадлежит на праве собственности ФИО1

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения обследования было установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом. В районе земельного участка по <адрес> на неразграниченной территории общего пользования размещен нестационарный объект (курятник), территория земельного участка огорожена и используется под огород. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 298 кв.м.

Таким образом, при использовании земельного участка по <адрес> площадью 238 кв.м, усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № требованием об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 298 кв.м.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПКРФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования КУМИ г. Ставрополя подлежащими удовлетворению в полном объеме последующим основания.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.10.2015 № 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее – муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, чтоспециалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлен факт самовольного занятия территории общего пользования.

В ходе проведения обследования было установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом. В районе земельного участка по <адрес> на неразграниченной территории общего пользования размещен нестационарный объект (курятник), территория земельного участка огорожена и используется под огород. Площадь незаконно занимаемого земельного участка ориентировочно составляет 298 кв.м.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № требованием об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 298 кв.м.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нарушение земельного законодательства ответчиками не устранено, земельные участки не освобождены.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО1 без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, земельного законодательства, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о взыскании об освобождении земельного участка, – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> неразграниченной территории общего пользования ориентировочной площадью 298 кв.м, путем демонтажа нестационарного объекта (курятника) и ограждения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко