Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-3994/2024;)~М-3116/2024 2-3994/2024 М-3116/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-244/2025

Дело № 2-244/2025

УИД:33RS0002-01-2024-006159-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 13 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО полис ### ### транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. ###

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля Volkswagen Teramont, г.р.з. ###

Владелец транспортного средства Volkswagen Teramont, г.р.з. ### обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в АО «ФИО1 «Югория», которое признало данный случай ФИО1 и выплатило потерпевшему ФИО1 возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному ФИО1 случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ### ###, возместило ФИО1 потерпевшего выплаченное ФИО1 возмещение в сумме 58 300 рублей.

Водитель автомашины Hyundai Accent, г.р.з. ### ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 58300 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Volkswagen Teramont, г.р.з. ###, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. ### ФИО2, в действиях которого установлен наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Teramont, г.р.з. ###

Транспортное средство Volkswagen Teramont, г.р.з. ### на момент ДТП застраховано в АО «ФИО1 «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО ### ###.

Согласно акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Teramont, г.р.з. ### составила 58 300 руб..

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховую выплату в сумме 58 300 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В отношении транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. ### заключен договор страхования ОСАГО ### ###. Страховщиком по указанному договору является СПАО «ИНГОССТАХ». Собственником ТС является ответчик ФИО2

Из представленных административных материалов также следует, что виновник ДТП ФИО2 скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста 1 сутки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 58 300 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» обратился за юридической помощью, а именно за составлением искового заявления в Коллегию адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ». В качестве подтверждения получения денежных средств в материалы дела заявителем представлены договор об оказании юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы суд полагает допустимыми доказательствами несения расходов за оказанные услуги.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из объема работы (письменные работы), произведенной представителем истца, степени сложности дела данной категории, удовлетворение судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 949 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: ###) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 58 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун