Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-1494/2017 М-1494/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2506/2017

Дело № 2-2506/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 07 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором признан водитель транспортного средства (далее – ТС) «Шкода», регистрационный знак ..... ФИО2, было повреждено ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО3 По заявлению потерпевшего о возмещении убытков, страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 66344 руб. 02 коп. Поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение 66344 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 2 190 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, административное дело № 4-498/14-2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор страхования владельца транспортного средства «Шкода», регистрационный знак .....

07 декабря 2014 года в результате ДТП, виновным в котором признан водитель ТС «Шкода», регистрационный знак ..... ФИО2, было повреждено ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО3

По заявлению потерпевшего о возмещении убытков, страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 66344 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 08 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места указанного ДТП.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 66344 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2 190 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 66344 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 2190 руб., всего 68534 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин