Постановление № 4А-1514/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 4А-1514/2019

Дело № 4а-1514/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 11 ноября 2019 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 марта 2019 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 11 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства».

В своих возражениях на жалобу начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 представитель ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства» ФИО2 (по доверенности), указал на необоснованность доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1, возражения представителя ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду чего после прекращения производства по делу положение данного юридического лица не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Должностное лицо, требуя отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 марта 2019 года и решения Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 11 июня 2019 года, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.

КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным постановления нижестоящего суда о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 следует отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 марта 2019 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 11 июня 2019 года оставить без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 марта 2019 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного Учреждения «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства» оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега