Решение № 2-1060/2025 2-1060/2025(2-9182/2024;)~М-7113/2024 2-9182/2024 М-7113/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1060/2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-63


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, МБУ «РЭД» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем KIA RIO государственный номер НОМЕР, совершила наезд на яму (выбоину в дорожном покрытии). Дорожные знаки, предупреждающие о наличии ямы, отсутствовали, какое-либо ограждение ямы также отсутствовало, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту была проведена проверка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 106 112 рублей, расходы по оценке составили 6 500 рублей.

Истец считает, что материальный ущерб причинен ей в результате бездействия администрации <адрес>, выразившегося в ненадлежащем содержании участка дороги по <адрес> в <адрес>.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 106 112 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 рубля (л.д. 6-11).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 331 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 рубля (л.д. 6-11, 151-152).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от 07.10 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД» (л.д. 63).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 145), в суд не явилась.

Представитель ответчика администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 145), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела (л.д. 52-53), в котором указал, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога по <адрес> о приеме – передаче объектов подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «РЭД» должно выполнять работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений.

Представитель ответчика МБУ «РЭД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д 146.), в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля KIA RIO государственный номер НОМЕР (л.д. 16).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем KIA RIO государственный номер НОМЕР, совершила наезд на яму (выбоину в дорожном покрытии). Дорожные знаки, предупреждающие о наличии ямы, отсутствовали, какое-либо ограждение ямы также отсутствовало, вследствие чего истцу не удалось избежать наезда на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту была проведена проверка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л,<адрес>).

Наличие ямы в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на яму ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. В соответствии с ФИО7 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 5.2.4. ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» создано МБУ «РЭД». Целью создания МБУ «РЭД» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О закреплении имущества па праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> о приеме – передаче объектов подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62).

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие МБУ «РЭД», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «РЭД».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «РЭД», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 099 612 рублей (л.д. 26-47).

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика МБУ «РЭД» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д. 74-75).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» с технической точки зрения, не все заявленные повреждения автомобиля KIA RIO государственный номер НОМЕР, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA RIO государственный номер НОМЕР по среднерыночным ценам в Нижегородской <адрес>, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 200 рублей, на дату исследования – 331 500 рублей (л.д. 95-138).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия.

Таким образом, взысканию с МБУ «РЭД» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 331 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 106 112 рублей (л.д. 6-11), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, размер материального ущерба составил 331 500 рублей (л.д. 151-152).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований стало результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец, являясь собственником автомобиля, на момент ДТП, не могла не знать о наличии на автомобиле повреждений, полученных при иных обстоятельствах, однако данную информацию скрыла, в связи с чем, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей (л.д. 13, 25, 48, 153-155).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5 307 рублей (17 708 рублей (6 500 рублей + 208 рублей + 11 000 рублей) х 331 500 рублей : 1 106 112 рублей = 5 307 рублей), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787,50 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ «1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой …».

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 731 рубль (л.д. 14).

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 943,50 рубля (13 731 рубль - 10 787,50 рублей).

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ЭПЦ Вектор» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила 52 000 рублей, не оплачено 8 000 рублей (л.д. 93).

Поскольку иск удовлетворен судом, то в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с ответчика МБУ «Центр» судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «РЭД» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «РЭД» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 331 500 рублей, судебные расходы в размере 5 307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) к администрации <адрес> (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) о возмещении материального ущерба, отказать.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 943,50 рубля.

Взыскать с МБУ «РЭД» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.