Апелляционное постановление № 22-1024/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Чагин А.В. Дело № 22-1024/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника-адвоката Артемьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, судимого:

11 августа 1994 года Пермским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 6 декабря 1994 года) по п.п. «в», «г», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений к наказанию в виде смертной казни;

Указом Президента Российской Федерации № 418 от 2 апреля 1999 года смертная казнь ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы;

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года приговор Пермского областного суда от 11 августа 1994 года приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО1 осужденным:

по п.п. «в», «г», «е» ст. 102 УК РСФСР (с учетом Указа Президента Российской Федерации № 418 от 2 апреля 1999 года) к пожизненному лишению свободы, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции 1996 года) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора Пермского областного суда от 11 августа 1994 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 6 декабря 1994 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года) в соответствие с действующим законодательством:

исключено обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступлений в состоянии опьянения по каждому преступлению;

постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Пермского областного суда от 11 августа 1994 года по п.п. «в», «г», «е» ст. 102 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы, ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к пожизненному лишению свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора, которое было удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает на наличие по приговору ряда смягчающих обстоятельств, в числе которых явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению автора жалобы, может быть расценено как заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку на момент расследования уголовного дела имела место устная договоренность с органом следствия о сотрудничестве. Ставит вопрос о направлении материалов дела на новое рассмотрение, приведении приговора в соответствие с положениями ст. 10, ч. 4 ст. 62, ст. 64, ч. 4 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности просит исключить из судебного решения указание на ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд привел приговор Пермского областного суда от 11 августа 1994 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовной кодекс РФ.

По данному приговору суда (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года) действия осужденного квалифицированы по пп. «в», «г», «е» ст. 102 УК РСФСР как умышленное убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга по пресечению другого преступления, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, при назначении наказания приняты во внимание признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Помимо этого принял во внимание, что ранее Федеральным законом от 14 февраля 2008 года № 11-ФЗ в ст. 62 УК РФ была введена ч. 3, согласно которой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, последнее изменение ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ касается лишь той части лиц, которые совершили преступления, за которые им не могло быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Поскольку санкция ст. 102 УК РСФСР предусматривает наказание в виде смертной казни, то с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по настоящему делу к осужденному не могут быть применены.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 23 УК РСФСР к числу наиболее опасных преступлений против жизни относится умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Данное посягательство (по настоящему делу п.п. «в», «г», «е» ст. 102 УК РСФСР) расценивалось как особо тяжкое преступление, за совершение которого допускалось применение исключительной меры наказания в виде смертной казни - расстрела.

ФИО1 не относится к лицам, которым эта исключительная мера наказания не назначается.

Вместе с тем, поскольку введенный в действие с 1 января 1997 года Уголовный кодекс РФ не предусматривал такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то суд первой инстанции исключил из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчив наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, по которым назначен данный вид наказания.

С 1 января 2017 года введены в действие положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ряда статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 2 ст. 167 УК РФ, дополнены альтернативным наказанием в виде принудительных работ. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения ФИО1 вида наказания и применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения категории преступлений по постановленному в отношении него приговору по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с указанием мотивов принятого решения.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, устанавливающие производство льготного зачета времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в случае назначения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима либо колонии-поселения. Поскольку ФИО1 осужден по приговору Пермского областного суда от 11 августа 1994 года к пожизненному лишению свободы, данные изменения не улучшают его положение и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Иных изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден ФИО1, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

При этом не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о том, что в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношение него необходимо признать факт заключения досудебного соглашения, поскольку глава 40.1 УПК РФ, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, была введена в УПК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, то есть после вынесения в отношении ФИО1 приговора Пермского областного суда от 11 августа 1994 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ нормы уголовно-процессуального права не рассматриваются, как улучшающие или ухудшающие положение осужденного и обратной силы не имеют. Таким образом, в связи с отсутствием досудебного соглашения о сотрудничестве положения ч. 2 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении осужденного ФИО1

Доводы жалобы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ не могут быть рассмотрены при разрешении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку вопрос о назначении наказания с учетом вышеназванных положений разрешается судом при постановлении приговора.

Доводы о возможности применения положений уголовного закона, связанных с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, к преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ, равно как и о применении ч. 4 ст. 78 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, за которые он осужден, имело место в сроки, регламентирующие давность привлечения к уголовной ответственности, в настоящее время ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору от 11 августа 1994 года.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись