Решение № 2-2436/2021 2-2436/2021~М-1891/2021 М-1891/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2436/2021

Дело № 2- 2436/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002983-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере ###, компенсации морального вреда в сумме ###, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и имущество <...>, расположенной по вышеуказанной адресу, на общей площади ### кв.м. Данное обстоятельство подтверждено справкой МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В результате тушения пожара повреждена внутренняя отделка <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате тушения пожара потолок, стены, имущество указанной квартиры были залиты водой.

Она обратилась в АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: <...>.

Согласно заключению специалиста ### об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта составила ###

За проведенную оценку специалистом АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» она понесла расходы в сумме ###

ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного материального ущерба на основании заключения специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» ###.

Однако до настоящего времени ответ на указанную претензию она не получила, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, ответчик ей не оплатил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, аб.3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В ходе судебного заседания не оспаривал факт пожара, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в <...> жилого дома по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности.

Не оспаривал он также и то обстоятельство, что в результате тушения пожара потолок, стены, имущество квартиры истца было залито водой.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре <...>, расположенной в <...> в <...>, который проводился сотрудниками управляющей компании. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что не оспаривает заключение специалиста ###. ###, выполненное АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» и размер материального ущерба, причиненного истцу, определенный специалистом. Размер заявленных истцом к взысканию исковых требований не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1993г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч.1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике жилого помещения лежат обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права Серия ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Истцу ФИО1 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 принадлежит по ### каждому в праве общей долевой собственности на <...> Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Серии ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в <...> жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого уничтожены внутренняя отделка и имущество ### на общей площади ### кв.м. В результате пожара повреждена внутренняя отделка <...>. В результате пожара потолок, стены, имущество квартиры пролиты водой. Данное обстоятельство подтверждено справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной начальником отдела НД и ПР по <...> и <...>. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в МУ <...> «ГУК» с заявлением, в котором указала, что в связи с пожаром в <...>, расположенной в <...> в <...> выгорела часть крыши. Во время осадков идет протечка, вода проникает из <...>. Просила устранить протечку, сделать ремонт крыши. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГг. комиссия в составе: инженера МУП <...> «ГУК», собственника жилого помещения ### ФИО1 обследовала <...>, расположенную в <...> в <...> и составила акт обследования. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате тушения пожара потолок, стены, имущество указанной квартиры пролиты водой, содержаться сведения об объеме повреждений. (л.д. 5).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Истец с целью определения рыночной стоимости расходов, необходимых на восстановление после пожара указанной квартиры обратился в АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области».

Согласно заключению специалиста ###, выполненного АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области», размер материального ущерба, причиненного отделке <...>, составляет ### ( л.д. 25-37).

Оснований не доверять выводам специалиста АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области» у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные специалистом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение специалиста ###, выполненное АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области», оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения специалиста ###, выполненное АНО «Центр Судебной Экспертизы Владимирской области».

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие пожара и пролива квартиры, в сумме ###

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного материального ущерба в размере ### Данные расходы подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### ( л.д. 9).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости материального ущерба в сумме ###.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. № 10, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, компенсацию которого ФИО1 определила в сумме ###. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в сумме ###, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>