Определение № 4Г-444/2017 от 28 мая 2017 г.

4г-444/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 и его представитель ФИО2 просили изменить способ исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... г., заменив предоставление благоустроенного жилого помещения денежным эквивалентом в размере <...> руб., ссылаясь на длительность неисполнения судебного постановления.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 10 апреля 2017 г., ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене определения городского суда и апелляционного определения.

12 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано и 27 апреля 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации МО «г. Северобайкальск» об обязании ответчика предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <...> кв.м.

... г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заменив предоставление благоустроенного жилого помещения денежным эквивалентом в размере <...> руб.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... г., заявление оставлено без удовлетворения.

Определением этого же суда от ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда республики, заявление ФИО1, поступившее в суд .... об изменении способа исполнения решения суда, также оставлено без удовлетворения.

... г. ФИО1 и его представитель ФИО2 вновь обратились с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ... г., в котором просили заменить предоставление благоустроенного жилого помещения денежным эквивалентом в размере <...> руб., ссылаясь на длительность неисполнения судебного постановления.

Установив обстоятельства, приведенные в указанном заявлении, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от ... г. и оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, соглашаясь с выводами городского суда, пришла к выводу о том, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

В кассационной жалобе ее авторы выражают несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и просят их отменить как незаконные и необоснованные.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... г. удовлетворены требования ФИО1 об обязании Администрации МО «г. Северобайкальск» предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <...> кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 этого же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

После объявления решения суд, его принявший, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Понуждение ответчика предоставить денежный эквивалент взамен благоустроенного жилого помещения, подлежащего предоставлению на основании статей 57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации – по договору социального найма, как верно указал суд апелляционной инстанции действительно фактически изменит содержание резолютивной части принятого ранее решения, что в силу приведенных норм является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы не опровергают перечисленного, уже являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, результаты которых с учетом перечисленных норм процессуального законодательства, оснований признать неправомерными, нет.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, имеющихся в деле, при применении норм процессуального права, допущены такие нарушения, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева