Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1930/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор поставки № №» стоимостью 285000 руб. Срок поставки для отгрузки товара и передачи его истцу был установлен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик признал нарушение срока передачи товара потребителю и выплатил истцу 07.02.2017г. неустойку в размере 51300 руб. Истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 51300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 направил для рассмотрения дела представителя, не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях полностью настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что товар истец приобрел для использования в личных целях. Ввиду просрочки ответчика истец не успел в зимний период времени осуществить обкатку транспортного средства, поэтому в первый год эксплуатации не имел возможности надлежаще эксплуатировать снегоход. При обращении истца с претензией к ответчику, последний признал требования и произвел выплату неустойки в меньшем размере. Просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО4, которая с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что просрочка ответчиком была допущена в связи с просрочкой поставки товара контрагентами. Полагала чрезмерной размер взыскиваемой неустойки. В подтверждение представила доказательства о стоимости аналогичного товара в настоящее время. Считала, что товар истец хотел использовать с нарушением правил эксплуатации. Просила учесть, что претензия истца была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, неустойка по соглашению с истцом выплачена в меньшем размере. Полагала наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным, объем оказанных услуг полагала незначительным и некачественным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «МОТО» направил отзыв, в котором исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 полагал необоснованными.

Третье лицо по делу ИП ФИО5 не направил отзыва, возражений, не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

По определению суда, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № ЛМ00-001517, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство поставить товар - снегоход №№» стоимостью 285000 руб. в количестве 1 ед.

Датой отгрузки согласно п. 2.1 договора является 31 октября. Поставка товара осуществляется самовывозом.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязан передать товар покупателю, покупатель обязан принять товар, получить товар в течение 3 дней со дня уведомления об отгрузке, оплатить товар и его хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату товара в сумме 285000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2016г., кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание условия договора и волю сторон при его заключении, цель договора, суд полагает, что данный договор является договором купли-продажи товара, приобретенного для использования в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор предусматривает предварительную оплату товара. Датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - снегохода №№, 2016 года выпуска, номер двигателя №, стоимостью 285000 руб.

Сторонами не оспаривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены в отношении одного и того же товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал о нарушении срока поставки товара, просил выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 51300 руб. В платежном поручении № от 07.02.2017г. в назначении платежа указано, что размер неустойки согласован с потребителем и составил 50% от указанной суммы в претензии.

Сведений о наличии соглашения сторон о конкретном размере неустойки суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

При обращении с настоящим иском ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Срок исполнения условий договора согласован сторонами до 31.10.2016г.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, начиная с 01.11.2016г.

Неустойка за период с 01.11.2016г. по 12.01.2017г. - 73 дня - составит 104025 руб. (285000 руб. х 0,5% х 73 дн.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая размер заявленных требований о взыскании неустойки, размер выплаченной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 51300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В подтверждение чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчик ссылается на иную стоимость товара в настоящее время, выплату части неустойки добровольно до возбуждения судом настоящего гражданского дела.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, длительность нарушения прав истца.

Суд полагает, что сведения о стоимости аналогичного товара в настоящее время не имеют отношения к рассматриваемому спору, в котором цена товара не оспаривается.

Нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не оспаривается, как и факт обращения истца с претензией о выплате неустойки, удовлетворение ответчиком данного требования частично.

При этом ответчик ссылается на нарушение срока передачи товара ввиду несвоевременного исполнения обязательства контрагентами.

Между тем, из представленного суду договора поставки № от 03.09.2015г., заключенного между ООО «ТД «МОТО» и ИП ФИО5, следует наличие правоотношений между данными субъектами.

Товарные накладные, акты выполненных работ по перевозке грузов, счета-фактуры не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО5 Данные документы недостаточны для безусловного вывода о том, что срок поставки товара ответчику и передачи товара ответчиком истцу был нарушен по независящим от ответчика обстоятельствам, так как не содержат сведений о сроках поставки товара ИП ФИО2 иными лицами.

Помимо указанного, истец, являющийся потребителем, не был поставлен ответчиком в известность о невозможности своевременной передачи товара, каких-либо соглашений об изменении срока передачи товара с потребителем не заключалось.

Иные доводы ответчика об уважительности причин просрочки передачи товара отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Утверждения ответчика о выплате части неустойки не являются основанием для его освобождения об уплаты предусмотренной законом неустойки. От требований в данной части истец не отказывается.

Таким образом, исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки по делу не имеется и судом не установлено.

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что товар не был ему своевременно передан, истец переживал, не успел надлежаще осуществить обкатку снегохода, как установлено в руководстве по эксплуатации, в первый зимний период после приобретения товара не имел возможности эксплуатировать товар без предусмотренных ограничений на период его обкатки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25900 руб. (50% от общей суммы взыскания: (51300 руб. + 500 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценивает объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, его активную и грамотную позицию, представление доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях. Также суд принимает во внимание возражения ответчика без представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворение полностью исковых требований.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подтвержденные договором № на оказание юридических услуг, квитанциями серии АХ № от 18.01.2017г., № от 18.01.2017г., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2039 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 51300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 2039 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова