Решение № 2-3081/2018 2-3081/2018~М-2419/2018 М-2419/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 195 рублей. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Олимп», согласно заключению № № размер ущерба определен в 384 062 рубля. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 231 866 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 60 285,42 рублей, штраф в размере 115 933,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнял, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 202 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 60 285,42 рублей, штраф в размере 65 101 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что следует из почтового уведомления и почтового конверта, возвращенного с места ее жительства в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам ранее поданных письменных возражений. Настаивала на вынесении судом решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца «LEXUS GS 450H», г/№, причинены механические повреждения (л.д. 12-15). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра №№ (л.д.78).

Случай признан страховым и на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 152 195,01 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №№ (л.д.76-81).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 062 рубля (л.д.20-58).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца (л.д.42).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано, что по результатам проверки экспертной организацией ООО «Русоценка» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 800 рублей. В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 94 604,99 рублей и расходы по оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей будут перечислены на расчетный счет истца (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта, сумма страхового возмещения в размере 101 604,99 перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручение №№ (л.д.82-96).

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS GS 450H», 2008 года выпуска, г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 195 100 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения и штрафа не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом размер неустойки заявлен от суммы 231 867 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 285,42 рублей.

Между тем, суд находит данный расчет не верным.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд принимает к рассмотрению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 11 155 (42905 * 1% * 26 дн.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 246 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта определенного в судебной экспертизе (195 100 рублей), то суд полагает взыскание неустойки в размере 11 155 рублей при переплате ответчиком страхового возмещения на 51 700 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 500 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения возмещению не подлежат, поскольку компенсированы ответчиком в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 97-98).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 2 700 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению ответчиком заявлены расходы по оплате юридических услуг, между тем, доказательств несения данного вида расходов материалы дела не содержат, договор оказания юридических услуг 18 от ДД.ММ.ГГГГ и задания к нему таковыми не являются. Платежные документы, учитывая заключение договора с юридическим лицом, не представлены, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: