Решение № 2А-1412/2017 2А-1412/2017 ~ М-1413/2017 М-1413/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1412/2017

Дело № 2а-1412/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 августа 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителем административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) должностного лица,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в неисполнении постановления от 16.06.2017 года №; обязать старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 исполнить п. 3 постановления от 16.06.2017 года № принять новое решение по жалобе заявителя, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 03.05.2017 года №, выявить административное правонарушение и\или уголовное деяние в действиях (бездействии) старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 \<адрес>\, выразившееся в неисполнении постановления от 16.06.2017 года № в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 03.05.2017 года №.

Требования обоснованы тем, что в Гулькевичском РОСП УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительный лист № от 07.06.2012 года, выданный Гулькевичским районным судом Краснодарского края, предмет исполнения: долг в размере 153 661 рублей в отношении должника Т.А.А. в пользу ФИО3.

Постановлением от 18.07.2016 года судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с банком данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/) одновременно возбуждено исполнительное производство под № от 13.11.2012 года (предыдущий номер №), на основании вышеуказанного исполнительного листа. В настоящее время данные исполнительные производства находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Постановлением от 03.05.2017 года № старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО4, полученное 10 мая 2017 года, по жалобе представителя административного истца от 21.04.2017 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, жалоба признана обоснованной.

Указанным постановлением судебный пристав – исполнитель ФИО5 обязана была привести исполнительное производство № в соответствии с описью, дополнить не достающими документами, ознакомить представителя взыскателя с вышеуказанным исполнительным производством.

Постановлением от 16.06.2017 года № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, по жалобе от 22 мая 2017 года на постановление старшего судебного пристава от 03.05.2017 года, жалоба, поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной частично.

Постановление старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО4 о признании жалобы обоснованной от 03.05.2017 года отменено, ФИО4 обязали принять новое решение по жалобе заявителя. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов.

До настоящего времени начальник отдела - старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ФИО4 не исполнила п.3 постановления от 16.06.2017 года №, не принято новое решение по жалобе заявителя.

Контроль за исполнением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, осуществляется должностным лицом, вынесшим данные постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполнила п. 2 постановления от 03.05.2017 года №, не привела исполнительное производство № в соответствие с описью, не дополнила материалы дела не достающими документами.

Начальник отдела - старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ФИО4 не проконтролировала исполнение постановления от 03.05.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования ФИО3 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила уточнить требования в части обязания старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО4 по исполнению п.4, а не п. 3 постановления от 16.06.2017 года №, взыскать судебные расходы с УФССП России по Краснодарскому краю за представительство в суде в размере 15000 рублей и оформление доверенности в размере 1100 рублей.

Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласен, пояснил суду, что по исполнительному производству делались электронные запросы и были получены ответы в электронном виде. Запросы до Трейня выполнялись другими судебными приставами, но выбивается фамилия того судебного пристава, который ведет исполнительное производство на настоящий момент. 17 ноября 2016 года исполнительное производство было у ФИО7 и постановление о розыске должника было 17 ноября 2016 года, с момента, когда должник в розыске, этим приостанавливается исполнительное производство. ФИО7 в свое время не распечатала исполнительное производство, то распечатала в январе 2017 года Трейня. ФИО8 оканчивает исполнительное производство в 2013 году в связи с невозможностью взыскания. В 2016 году заново предъявляется документ к исполнению и возбуждается новое исполнительное производство по заявлению представителя взыскателя, делаются повторные запросы. Представитель взыскателя обжаловала в прокуратуру постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В 2017 году на основании протеста прокурора отменяется постановление об окончании исполнительного производства 2013 года и в настоящее время имеется два исполнительных производства в отношении Межерицкого по одной и той же сумме. Исполнительное производство, которое отменено, они не могут окончить, так как оно находится в следственном комитете. Поэтому же производству должник в розыске, и они не могут его прекратить.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте разбирательства, в суд не явился, в направленном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, каких-либо возражений и отзывов не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

18 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9

Постановлением о признании жалобы обоснованной от 03 мая 2017 года старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО4 признана обоснованной частично жалоба ФИО3 от 24 апреля 2017 года на бездействие СПИ судебного пристава – исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО5 в части несоответствия материалов исполнительного производства описи, в части бездействия отказано. Судебный пристав - исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО5 обязана привести исполнительное производство № в соответствие с описью, дополнить не достающими документами, ознакомить представителя взыскателя с вышеуказанным исполнительным производством.

16 июня 2017 года постановлением о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО6 жалоба ФИО1, представителя по доверенности ФИО3, признана обоснованной в части несоответствия постановления от 03 мая 2017 года установленным требованиям, в остальной части жалобы отказано, постановление старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП ФИО4 от 03 мая 2017 года отменено, начальник отдела – старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ФИО4 обязана принять новое решение по жалобе заявителя.

До настоящего времени начальник отдела - старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ФИО4 не исполнила п.4 постановления от 16.06.2017 года №, поскольку не принято новое решение по жалобе заявителя.

Контроль за исполнением постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, осуществляется должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполнила п. 2 постановления от 03.05.2017 года №, не привела исполнительное производство № в соответствие с описью, не дополнила материалы дела не достающими документами.

Начальник отдела - старший судебный пристав Гулькевичского РОСП ФИО4 не проконтролировала исполнение постановления от 03.05.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что старший судебный пристав Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 не исполнила п. 4 постановления от 16 июня 2017 года, не приняла новое решение по жалобе заявителя, не проконтролировала исполнение постановления от 03 мая 2017 года.

Требования представителя административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов с УФССП России по Краснодарскому краю в сумме 15000 рублей, и расходов по уплате за оформление доверенности в сумме 1100 рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО1 на выполнение услуг по ведению судебных дел об обжаловании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов Гулькевичского РОСП на подготовку и направление судебных жалоб, запросов, ходатайств, предложений, писем в отношении должника ФИО9, с 12 июля 2016 года, стоимость услуг по данному соглашению определена в сумме 15000 рублей, однако суду не предоставлено сведений о выполнении перечня работ по данному административному иску, а так же времени затраченного представителем по выполнению данного поручения, и не определена стоимость работ по данному административному иску.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к старшему судебному приставу Гулькевичского РОСП ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСПУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в неисполнении постановления от 16 июня 2017 года №.

Обязать старшего судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 исполнить п. 4 постановления от 16 июня 2017 года №, принять новое решение по жалобе заявителя.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гулькевичского РОСПУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 03 мая 2017 года №.

Требования административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов с УФССП России по Краснодарскому краю, - оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко