Решение № 2-10521/2018 2-10521/2018~М-11067/2018 М-11067/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-10521/2018

К делу № 2-10521/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

с участием помощника прокурора

Прикубанского внутригородского округа

города Краснодара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «23RUS», третье лицо- ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «23RUS» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.30 часов, напротив дома <адрес> автомобиль марки «Хёндай» <данные изъяты> под управлением ФИО3, резко затормозил, в результате чего истица потеряла равновесие и упала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при падении ФИО2 получила повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кисти в нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 работает по трудовому договору в ООО «23RUS» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Ответчик претензию проигнорировал. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению вреда.

В судебном заседании истица ФИО2, а также представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «23RUS» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчика. Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие ходатайств не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 в судебном заседании полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение прокурора, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.30 часов, напротив дома <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса марки «Хёндай» <данные изъяты> под управлением ФИО3, в котором произошло падение пассажира указанного автобуса гр. ФИО2

В результате произошедшего ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде фрагментарного перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. телесные повреждения в совокупности причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи. Указанные повреждения образовались в результате указанного ДТП.

По данному факту ДТП в отделе по РП на ОТ ОП(Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по гор. Краснодару был проведена проверка материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по РП на ОТ ОП(Прикубанский округ) СУ УМВД России по гор. Краснодару ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «23RUS» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент совершения последним вышеуказанного ДТП являлся работником ООО «23RUS». Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой, выданной 25.06.2018г. ответчиком на своего работника ФИО3

Таким образом, с учетом уставленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, собственником ТС- марки «Хёндай» <данные изъяты> является ООО «23RUS».

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных истице физических и нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «23RUS» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «23RUS» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «23RUS» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: