Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело № 2-2093/2019 (73RS0004-01-2019-002712-62)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

19.09.2012 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

На основании заявления Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, тем самым заключил Договор о Кредитной карте №. Банк во исполнении своих обязательств по Договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активизировал. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по Счету, расчетами задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составила 92 884,86 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга: 63 855,87 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов: 21 723,53 руб., сумма задолженности по штрафам/пени: 7 305,46 руб.

27.06.2018 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 90/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2012 было уступлено ООО «ЭОС».

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012, определенную на 27.06.2018, в размере 92 884,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986,55 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме – заказной корреспонденцией с уведомлением.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение банковской карты от 05.08.2012, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, кредитная карта ТП 7,15 RUR Тинькофф Платинум, с кредитным лимитом до 300 000 руб., процентная ставка при условии оплаты минимального платежа от 12,9% до 29,9% годовых.

Факт выдачи кредита истцом подтверждается выпиской по счету кредитной карты, в которой отражены операции по карте.

По условиям договора ФИО1 обязался уплачивать ежемесячные платежи в размерах, определенных условиями договора, включающих в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

В случае несоблюдения сроков исполнения обязанности по кредиту условиями договора предусмотрено взыскание штрафа за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., а также взыскание неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от 05.08.21012.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 27.06.2018 по кредитному договору имеется задолженность в сумме 92 884,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 63 855,87 руб., проценты – 21 723,53 руб., задолженность по неоплаченным минимальным платежам (штрафы, неустойка) - 7 305,46 руб., что подтверждается представленными истцом расчётом задолженности и Выпиской по счету.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик согласился с тем, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договора кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента ( п.п. 3.4.6. Условия комплексного банковского обслуживания).

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» по договору № 90/ТКС от 27.06.2018 уступило свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе, в отношении ФИО1 в размере 92 884,86 руб., ООО «ЭОС».

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 19.09.2012 составляет 92 884,86 руб., он подтверждается представленными суду документами, заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.

Ненадлежащее же исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному соглашению является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 в размере 92 884,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986,55 руб.

На основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012 в размере 92 884,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Николаева