Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

№ 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 02 мая 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 <данные изъяты> к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») (далее ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в сумме 400000 руб. на срок 5 лет и возвратить кредит, не позднее 20.05.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 21,50 % годовых, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не возвращает, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п.2.6 кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору 17.11.2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочной уплате суммы кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором. Заемщик в указанный в требовании срок сумму кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, не вернул. Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 10.11.2016 года составляет 590022 руб. 17 коп., из них: 359800 руб. 00 коп. – задолженность по уплате основного долга, 165657 руб. 99 коп. – задолженность по уплате процентов, 12969 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 51594 руб. 90 коп. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. 20.05.2014 года в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО4 и истцом был заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства, поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком, его обязательств перед Банком по кредитному договору № от 20.05.2014 года. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. 17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. 20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 года: по основному долгу в сумме 590022 руб. 17 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 года по 10.11.2016 года в размере 165657 руб. 99 коп., а также за период с 11.11.2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 года по 10.11.2016 года в размере 12969 руб. 28 коп., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями, кредитного договора за период с 11.11.2016 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 10.11.2016 года в размере 51594 руб. 90коп., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 11.10.2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

От ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, свои требования мотивирует тем, что в мае 2014 года ФИО3 обратилась к ней с просьбой выступить в качестве её поручителя в банке. При этом ФИО3 не поясняла, какую сумму и на какой срок ей необходимо получить в банке. Получив предварительное согласие, ФИО3 взяла у неё копию паспорта, справку с места работы о заработной плате и обратилась в банк. После этого ФИО3 ей не сообщала о получении кредита. Из банка ей никто не звонил. В январе 2017 года она узнала о том, что 20.05.2014 года был заключен кредитный договор между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО3 на сумме 400000 рублей на срок 5 лет. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика ФИО3 обеспечены договором поручительства № от 20.05.2014 года заключенным с ФИО4. Однако с ней данный договор поручительства не заключался, ранее она его не видела, и о его существовании ей ничего не было известно. ФИО3 не отрицает, что договор поручительства с ней не заключался. Просит признать договор поручительства № заключенный 20.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 недействительным.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что ответчиком ФИО4 не предоставлено достаточных доказательств того, что она действительно не подписывала спорный договор поручительства. Считает, что заключение эксперта № от 26.03.2017 года является недопустимым доказательством, так как в нем содержится вероятное суждение о том, что договор подписывала не ФИО4.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, не согласна с взысканием с нее неустойки в размере 12969 руб. 28 коп. по ст. 395 ГК РФ, против удовлетворения остальных требований не возражает. Суду пояснила, что в день заключения кредитного договора ФИО4 с ней в банк не поехала. В банке после подписания кредитного договора, она сама подписала договор поручительства вместо ФИО4, ФИО4 договор поручительства не подписывала.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО5, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, суд находит исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ответчика ФИО4 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора филиала ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с. Абатское ФИО8 и ФИО3 заключен кредитный договор №. ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. 00 коп. на срок 5 лет под 21,50 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита в сумме 400000 руб. 00 коп. произведена Банком 22.05.2014 года наличными денежными средствами из кассы банка. Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита. В соответствии с п.2.6 кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 36,50 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита). Согласно п. 3.2. кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством физического лица ФИО4 по договору поручительства № от 20.05.2014 года. Заемщик ФИО3 с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется её подпись (л.д.20-23).

Согласно копии договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 20.05.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключен договор поручительства № с ФИО4. По условиям п. 1.3 этого договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемым по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы кредита или его части в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов по кредитному договору в установленный срок; иные нарушения, предусмотренные кредитным договором, допущенные заемщиком. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя (л.д.26-28).

Факт предоставления 20.05.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО3 кредита в сумме 400000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18-19) и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору 17.11.2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочной уплате суммы кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором (л.д.29-32). Заемщик в указанный в требовании срок сумму кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, не вернул, что послужило причиной обращения в суд.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО3 по кредитному договору № от 20.05.2014 года, согласно которому общая задолженность по состоянию на 10.11.2016 года составляет 590022 руб. 17 коп., из них: 359800 руб. 00 коп. – задолженность по уплате основного долга, 165657 руб. 99 коп. – сумма просроченных процентов, из которых: 112798 руб. 06 коп. – сумма просроченных процентов по ставке 21,50% годовых и 52859 руб. 93коп. – сумма процентов за нарушение срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности в соответствии с п. 2.7 договора по ставке 36,5% годовых; 12969 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 51594 руб. 90 коп. – неустойка на просроченные проценты в соответствии с п. 2.6 договора (л.д.12-17).

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что ФИО3 платежи в счет погашения кредита не производятся с декабря 2014 года. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушила сроки, установленные для возвращения кредита.

Вместе с тем ответчиком ФИО4 заявлено встречное исковое требование к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании договора поручительства № заключенного 20.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 недействительным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на не интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалах дела имеется копия заключения эксперта № от 26.03.2017 года о производстве почерковедческой экспертизы, согласно выводов которого: подписи в строках «Поручитель», «Подпись поручителя», выполненные от имени ФИО4 в договоре поручительства № от 20.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4, в нижней части на каждой странице указанного договора, а также рукописная запись в строке «Расшифровка подписи» на третьей странице договора, выполнены не самой ФИО4, а вероятно, ФИО3, с подражанием почерка ФИО4. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине малой информативности исследуемых подписей выполненных от имени ФИО4, отсутствия свободных образцов почерка ФИО3 (л.д.224-229).

Указанное заключение было получено в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП № от 02.03.2017 года.

Постановлением от 29.03.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327 УК РФ за подделку подписи ФИО4 в договоре поручительства, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.210-214).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено. Доводы представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО5 о том, что указанное заключение является вероятным и не является бесспорным доказательством того, что ФИО4 не подписывала спорный договор поручительства, суд находит несостоятельными, поскольку в заключении эксперта прямо указано, что подписи в строках «Поручитель», «Подпись поручителя», выполненные от имени ФИО4 в договоре поручительства № от 20.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4, в нижней части на каждой странице указанного договора, а также рукописная запись в строке «Расшифровка подписи» на третьей странице договора, выполнены не самой ФИО4. Вероятное суждение касается только исполнения указанных подписей ФИО3, что не может повлиять на правильность принимаемого решения по встречному иску ФИО4

Поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает. Почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает данное доказательство в качестве допустимого в совокупности с иными доказательствами: пояснениями ответчиков, копией постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 подписывала договор поручительства № от 20.05.2014 года, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение того, что ФИО4 принимала на себя обязательства с заемщиком ФИО9 отвечать перед взыскателем за исполнением обязательств ФИО9 по кредитному договору № от 20.05.2014 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору - отсутствуют. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, договор поручительства № заключенный 20.05.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО4 необходимо признать недействительным.

Учитывая названные выше положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению в размере 359800 руб. 00 коп., указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО3.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 г. по 10.11.2016 года в размере 165657 руб. 99 коп. и задолженности за период с 11.11.2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3 в размере заявленных исковых требований. Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до момента исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 г. по 10.11.2016 года, взыскание с ответчика процентов в размере 21,50 % годовых, предусмотрено п. 1.2 кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга, является не мерой ответственности, а обязательством, вытекающим из условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку установлен факт нарушения срока возврата кредита, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 2.7 кредитного договора в размере 36,5% годовых. Размер исковых требований в данной части в общей сумме 165657 руб. 99 коп. ответчиком ФИО3 не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 10.11.2016 в размере 12969 руб. 28 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, суд, определяя размер процентов за просроченный займ, подлежащих взысканию, учитывает то обстоятельство, что по своей правовой природе установленные сторонами в п. 2.7 кредитного договора проценты в размере 36,5% годовых от суммы фактической просроченной ссудной задолженности являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты основного долга за период 01.01.2015 по 10.11.2016 в размере 12969 руб. 28 коп.следует отказать.

Кроме того в п. 65 вышеуказанного постановления Верховный суд разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 10.11.2016 года в размере 51594 руб. 90 коп., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 11.11.2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Ответчик ФИО3 не оспаривает размер указанной неустойки. Судом оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части с ответчика ФИО3.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») с ФИО1 <данные изъяты>:

задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 359800 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 мая 2014 года за период с 01 декабря 2014 года по 10 ноября 2016 года в размере 165657 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек, а также задолженность уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 ноября 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20 мая 2014 года;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2015 года по 10 ноября 2016 года по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 51594 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20 мая 2014 года за период с 11 ноября 2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО4 <данные изъяты> и остальной части иска к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Встречной иск ФИО4 <данные изъяты> к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № заключенный 20 мая 2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2017 года.