Решение № 2А-5200/2019 2А-5200/2019~М-4280/2019 М-4280/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-5200/2019

дело № 2а-5200/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

административного истца – ФИО1;

от административных ответчиков – ФИО5, доверенности от <дата изъята><номер изъят>, <номер изъят>,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Монтаж-Сервис» (далее – должник, общество) о взыскании 478 380,61 руб., в связи с неисполнением последним договорных обязательств кредиторами общества являются ООО «Радмир», ООО «Глассикер», ООО «Практикснаб», ООО «Жилищная административная компания», поэтому наличие указанной задолженности и ее не погашение переде кредиторами является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чего сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника; в настоящее время должник ликвидирован, при этом судебный пристав-исполнитель не направил в регистрирующий орган соответствующее обращение о прекращении процедуры ликвидации, более того у взыскателя отсутствует информация об осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, об описи имущества должника, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии принятых мер принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о его бездействии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят> от <дата изъята>, выразившиеся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, обязав устранить допущенные нарушения путем предоставлении полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях и принятых мерах, а также предоставить справку о взысканных суммах.

Определениями от <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан), заинтересованных лиц – ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО6

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 15 час. 00 мин. <дата изъята>.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования увеличил – просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в неналожении запрета регистрирующему органу в совершении регистрационных действий в отношении должника, а также уточнил период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с <дата изъята> по <дата изъята>, в остальной части заявленные требования оставил без изменений, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав на пропуск срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного в отношении общества <дата изъята> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Казани, в пользу ФИО1 взыскивались 264 000 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от <дата изъята> указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, <дата изъята> постановлением передано в другое отделение судебных приставов, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП <дата изъята> принято к исполнению и <дата изъята> передано в Советский РОСП (ныне ОСП № 2 по Советскому району г. Казани) и принято к исполнению последим <дата изъята>.

Таким образом, требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП (ныне ОСП № 2 по Советскому району г. Казани) за период с <дата изъята> по <дата изъята> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, административный истец указывает на то, что <дата изъята> в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани направил жалобу, в которой просил, в том числе, предоставить сведения о проведенных действиях по указанному исполнительному производству, ознакомить и снять копии с материалов исполнительного производства.

Однако, проанализировав представленные доказательства в подтверждении указанных доводов, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт обращения с указанным заявлением о предоставлении информации и документов в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поскольку не приложена опись-вложение почтового отправления с указанием перечня и количества направляемых документов, в самом представленном кассовом чеке не указано какая жалоба направляется в адрес службы судебных приставов, при этом отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42004932008826 свидетельствует только о получении получателем почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, что также не может свидетельствовать о направлении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани именно заявления о предоставлении запрашиваемой информации и документов.

При этом, из пояснений представителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани следует, что в отдел судебных приставов рассматриваемое обращение от административного истца не поступало.

Также суд отмечает, что согласно доводам административного иска административному истцу было известно о получении ОСП № 2 по Советскому району г. Казани <дата изъята> указанного почтового отправления. При этом, с административным исковым заявлением административный истец обратился только <дата изъята>. С жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Следовательно, исходя из изложенного, суд не может считать доказанным факт обращения административного истца с заявлением о предоставлении информации и документов, вынесенных в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП и, с учетом пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

По исполнительным документам, содержащим другие требования (за исключением требований указанных в частях 2-4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (подпункт 3 части 5).

При таких обстоятельствах, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Из смысла статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств обращения взыскателя о принятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника или обращения в регистрирующий орган с ходатайством о запрете регистрационных действий в отношении должника и их не рассмотрение в установленном законом порядке административным истцом ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.06.2019