Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1792/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

05.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180, г.р.з №, в результате чего автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ21123 г.р.з. № ФИО2

Истец обращался к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Письмом от 08.04.2017г. в выплате было отказано. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 453435 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., 156000 руб.- неустойку, расходы по составлению отчета об оценке- 4000 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя- 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения – 138 400 рублей, неустойку за период с 03.04.2017г по 01.09.2017г в сумме 204 832 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что факт ДТП не подтвержден, заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП, основания для применения штрафных санкций к страховщику отсутствуют, так как страховщик исходил из представленных истцом документов. В отношении требования о взыскании неустойки полагала, что она может быть взыскана только после вступления решения суда об удовлетворении исковых требований в законную силу. Доказательств причинения морального вреда на сумму 10000 рублей истцом не представлено. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017г. на автомобильной дороге Иваново-Родники 15 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180, г.р.з №, в результате чего автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ21123 г.р.з. № ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017г. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы (л.д.9, 10). ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в выплате истцу было отказано ввиду того, что по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 32).

С целью оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 453435 руб. (л.д. 20-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 34). Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам и механизму ДТП соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес Бенц С180, рег. знак <***>: переднего правого крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 138 400 рублей.

В результате проведенных исследований экспертом ФИО6 установлено следующее.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. <***> располагаются на высоте до 600 мм от опорной поверхности. Экспертом был исследован аналог автомобял ВАЗ 21123, г.р.з. № (в качестве примера использован автомобиль 2112 в стандартной комплектации). Данное исследование позволило установить, что на передней левой части следообразующего объекта (автомобиля ВАЗ 21123, г.р.з. №) наиболее выступающие элементы оперения (бампер передний) располагаются на высоте до 600 мм от опорной поверхности, с ограничением по ширине контактной поверхности наиболее выступающих областей до 200 мм.

На блок фаре передней правой зафиксированы повреждения в виде задиров на стекле, представленных многочисленными, пересекающимися, изменяющими направление движения динамическими трассами, что невозможно при однократном силовом воздействии. Пересекающиеся трассы говорят о том, что на рассматриваемый элемент было оказано многократное силовое воздействие, что противоречит условиям заявленного события.

На бампере переднем зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП в правой части Повреждения имеют ярко – выраженные следы динамического характера и представлены в виде трасс как горизонтально ориентированных, так и переходящих в вертикаль с признаками наложения. Наложение трасс и их пересечение говорит о том, что данные повреждения образованы многократно при различных обстоятельствах.

На крыле переднем правом зафиксированы повреждения в виде деформации в задней

нижней (арочной) части с образованием вмятин, вытяжки металла, нарушением геометрии ребер жесткости. Повреждения образованы в результате силового воздействия жесткого объекта в направлении спереди назад и справа налево. На дне поврежденного участка отчетливо прослеживаются следы динамического характера в виде трасс имеющих волнообразную форму. Учитывая малые скоростные характеристики следовоспринимающего объекта и рельеф поверхности дороги, эксперт не исключает возможности образования данных повреждений при условии, что в момент контактирования имело место поперечное качение как следообразующего объекта (автомобиля ВАЗ 21123, г.р.з. №), так и следовоспринимающего объекта (автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. №).

На диске литом переднего правого колеса зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП на спицах. Повреждения представлены в виде динамических трасс и ориентированы от закраины к привалочной плоскости диска. При заявленных обстоятельствах, при условии, что автомобиль находился в движении и колесо совершало круговые движения по часовой стрелке образуются повреждения радиально ориентированные и направленные по окружности против часовой стрелки. Данные повреждения образованы при условиях отличных от заявленных.

На двери передней правой зафиксированы повреждения в виде деформации в нижней части с образованием вмятин, плавных складок, вытяжки металла, нарушением геометрии ребер жесткости. На поврежденном участке отчетливо видны следы динамического смещения в виде трасс имеющих волнообразную форму. На крыле переднем правом, в зоне повреждения двери передней правой в передней части имеются парные повреждения, что говорит о единой природе образования данных повреждений. Учитывая факт того, что поверхность дороги имеет неровности, а скорость автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з.№ была не высокой, эксперт не исключает вероятности того, что технически возможно воспроизвести частоту колебаний кузова в поперечном качении для того чтобы возникли волнообразные следы.

На двери задней правой зафиксированы повреждения в виде деформации в нижней части с образованием вмятин, плавных складок, нарушением геометрии ребер жесткости. На поврежденном участке отчетливо видны следы динамического смещения, представленные в виде трасс, имеющих волнообразную форму, образованных при малых скоростных характеристиках. На сопряженном участке двери передней правой в задней части в области повреждения двери задней правой в передней части имеются парные повреждения, что говорит об одномоментности образования данных повреждений.

На крыле заднем правом зафиксированы повреждения в виде деформации в передней (арочной) части на площади менее 1 кв. м. с образованием вмятин, нарушением геометрии ребер жесткости. Повреждения образованы в результате силового воздействия жесткого следообразующего объекта в направлении спереди назад и справа налево. На сопряженном участке двери задней правой, в области повреждения крыла заднего правого наблюдается прерывание следового контакта, что возможно только при условии поперечного качения кузова следовоспринимающего объекта, в связи с чем эксперт не исключает возможности повреждения рассматриваемого элемента в заявленном событии.

На диске заднего правого колеса зафиксированы повреждения в виде глубоких задиров металла на закраине. Данные повреждения образовываются при взаимодействии с неподвижным жестким предметом, имеющим плоскую форму в районе взаимодействия со следовоспринимающим объектом. Повреждения носят накопитeльный xаpaктep и к рассматриваемому ДТП не относятся.

На бампере заднем зафиксированы повреждения в виде разрыва пластика полки крепления присоединения к крылу заднему правому, наслоения инородного вещества темного цвета в правой части. Повреждения в виде наслоения инородного вещества темного цвeтa представлены в виде многочисленных пересекающихся динамических трасс как горизонтально ориентированных так и переходящих в вертикаль, что невозможно при однократном силовом воздействии. Повреждения разрыва пластика полки крепления образовано в следствие силового воздействия на рассматриваемый элемент в направлении слева направо. На ближайших точках крепления (ближайших точках от поврежденных участков) бампера заднего к крылу зaднeму правому не зафиксировано никаких следов деформации и смещения. Данные элементы должны были быть подвергнуты деформации при смещении бампера заднего в правой части. Также на тыльной части бампера заднего в правой части экспертом не зафиксировано никаких следов прямого механического воздействия, что также исключает возможность повреждения полки крепления.

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С180, г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события: повреждения блок фары передней правой, бампера переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правoгo, бампера заднего, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил следующее. Повреждения переднего бампера и правой передней фары были исключены им из числа повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, ввиду того, что на них имеются пересекающиеся трассы. При условиях заявленного ДТП могли образоваться волнообразные трассы, но не пересекающиеся. У каждой точки следообразующего объекта должна соответствовать точка следовоспринимающего объекта, однако на автомобиле ВАЗ бампер в месте контактирования не пострадал, объектов, которые бы образовали пересекающиеся следы, нет. Также эксперт пояснил, что пересекающиеся повреждения возможны при большой площади контактирования следообразующего объекта и его разрушении, но фотоматериалом по данному ДТП не подтверждает факт разрушения бампера и фары.

Представителем ответчика было представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 является объективным, полным и обоснованным. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что в результате заявленного ДТП не могли образоваться равномерные динамические горизонтально ориентированные трассы по всей боковой поверхности автомобиля, судом отклоняется, поскольку из заключения эксперта и пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что повреждения правой боковой части автомобиля выражены в виде волнообразных трасс. Эксперт учел малую скорость движения транспортных средств, неровности дорожного полотна и возможность поперечного качения кузова. Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что при данных обстоятельствах ДТП (транспортные средства в момент контакта находились в движении), невозможно образование равномерных следов. В судебном заседании были обозрены фотографии поврежденного транспортного средства. Эксперт пояснил, что следы на автомобиле Мерседес неравномерные, наблюдается уменьшение следового контакта к задней двери. Также эксперт пояснил, что им были исследованы фотографии с места ДТП. Следы автомобиля Мерседес смещены немного влево, а после выхода из контакта с автомобилем ВАЗ Мерседес принял вправо, траектория следов непрямолинейная. Исследование места ДТП необходимо было для изучения рельефа местности, что влияет на образование волнообразных следов.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не указана нижняя граница повреждений и на пороге автомобиля Мерседес неизбежно должны были остаться следы повреждений, судом отклоняется, поскольку из заключения эксперта и пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что наиболее выступающая передняя часть автомобиля ВАЗ располагается на высоте до 600 мм, ширина ее составляет 200 мм. Повреждения на автомобиле Мерседес находятся на высоте от 400 до 600 мм. Указанная выступающая часть автомобиля ВАЗ располагается выше порога автомобиля Мерседес, в связи с этим порог находится вне зоны контакта.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 138 400 руб., определенная по результатам судебном экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания пени.

Истцом представлен расчет неустойки: просрочка выплаты страхового возмещения составляет 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата составляет 138 400 руб. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: 138 400 руб. 00 коп. * 1% * 148 = 204 832 руб. Суд соглашается с данным расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 000 руб. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ООО «Правовой эксперт» в размере 4 000 руб., поскольку они подтверждены документально и являются необходимыми для осуществления истцом судебной защиты своих прав.

Расходы истца по оплате заключения специалиста ФИО7 в сумме 15000 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец обратился к данному специалисту по своей инициативе, заключение специалиста не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и было опровергнуто заключением судебного эксперта.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4668 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения- 138400 руб., неустойку – 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы- 4000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., штраф- 20000 руб., а всего взыскать 195400 (сто девяносто пять тысяч четыреста) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в сумме 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2017г.