Решение № 2-3960/2018 2-3960/2018~М-2551/2018 М-2551/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3960/2018

Дело № 2-3960/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗВС к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ЗВС (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страховой премии в размере 33 464 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 11.03.2018 по 15.05.2018 в размере 33 464 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к договору страхования <номер> от <дата>, в соответствии с которым истцом в пользу ответчика была уплачена страховая премия в размере 33 464 руб. 00 коп. 20.02.2018 г. истцом было оформлено заявление о досрочном расторжении договора в части страхования по дополнительному соглашению <номер> и возврате страховой премии, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, поскольку на основании Указания Банка России от <дата><номер> страхователь по договору добровольного страхования вправе отказаться от услуг в течение четырнадцати дней с условиям полного возврата уплаченной страховой премии. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, он обязан компенсировать причиненный как потребителю страховой услуги моральный вред, а также взыскать неустойку на основании ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителя».

В настоящее судебное заседание истец ЗВС не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, кроме того, в соответствии с письменными пояснениями истцом указано, что дополнительное соглашение <номер> к договору страхования было заключено ею в целях обеспечения обязательств по договору кредита от <дата>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признал, просит учесть, что между сторонами <дата> было подписано дополнительное соглашение <номер> по изменению некоторых условий договора страхования от <дата>, в частности, об увеличении страховой суммы на 33 464 руб. 52 коп и увеличении срока страхования до <дата> Каких-либо новых договоров страхования не заключалось. Условиями основного договора от <дата> была предусмотрена обязанность страховщика вернуть страховую премию при досрочном отказе от договора страхования лишь при условии подачи соответствующего заявления в течение пяти дней после заключения договора. Заявление ЗВС подано по истечении двух лет, а потому основания для возврата страховой премии отсутствует. Кроме того, истец не имеет право претендовать на получение неустойки, поскольку предметом иска является не недостаток услуги, а отказ от данной услуги, требование о взыскании штрафа являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат, доказательства причинению истцу нравственных страданий суду не представлены. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафных санкций, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, изложены соответствующие доводы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ЗВС (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 109 220 руб. 59 коп. под 25,5 % годовых.

Согласно п.9 данного договора заемщик обязался застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 125 835 руб.

В исполнение указанного обязательства, <дата> между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ЗВС заключен договор добровольного страхования, сторонами предусмотрены срок страхования: с 02.06.2016 по 01.07.2021 г.; страховые риски: смерть, установление инвалидности 1,2 группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; страховая сумма на дату заключения договора: 125 835 руб. 00 коп.; страховая премия: 25 330 руб. 59 коп.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис страхования жизни и здоровья <номер> от <дата>.

Кроме того, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ЗВС (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 201 264 руб. 52 коп. под 23,6 % годовых.

Согласно п.9 данного договора заемщик вновь обязался застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 255 000 руб.

В исполнение указанного обязательства, <дата> между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ЗВС заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования <номер>.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер>, стороны пришли к соглашению: с 14.02.2018 г. размер страховой суммы по договору страхования установлен 255 000 руб., изменен срок страхования, установлена дата окончания страхования 13.02.2023 г. Страхователь обязался уплатить часть страховой премии в размере 33 464 руб. 52 коп.

20.02.2018 г. истцом через отделения почты в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» направлено заявление содержащее требование о досрочном расторжении договора в части страхования по дополнительному соглашению <номер>, а также об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 33 464 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В абз.2 п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072.

Согласно п. 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая («период охлаждения»).

В силу п.10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, суд считает, что само право ЗВС на отказ от услуги по страхованию и возврат уплаченной страховой премии ООО «СК «РГС-Жизнь» не оспаривается, однако, ответчик считает, что данное право страхователем утрачено по истечении пятидневного срока со дня заключения основного договора страхования – полиса <номер> от <дата>

Действительно, данный договор (полис) предусматривает право страхователя на возврат страховой премии в полном объеме в связи с досрочным отказом от договора, поданном страховщику в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Данный пункт полностью соответствует нормативному положению Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции на момент заключения основного договора страхования.

Поскольку <дата> между ЗВС и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключено лишь дополнительное соглашение <номер> к договору страхования <номер> от <дата>, которое не является самостоятельным договором страхования, то право на досрочный отказ с возвратом страховой премии в течение 14 суток у страхователя в соответствии с Указанием Банка России вновь не возникает.

Однако, анализируя совокупность установленных обстоятельств в контексте приведенных нормативных предписаний, суд считает, что указанная позиция ООО «СК «РГС-Жизнь» обоснованной не является.

Так, норма, императивно определяющая права и обязанности сторон договора (в данном случае - нормативное предписание, закрепленное п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У), подлежит толкованию исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Во внимание должно быть принято не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По мнению суда, введение в действующее гражданское законодательство о страховании так называемого «периода охлаждения» имело своей целью, в первую очередь, защитить более слабую сторону соответствующих правоотношений, то есть потребителя страховых услуг от возможных имущественных рисков (в частности - предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ), в ситуации, когда реализация им своего права на участие в гражданском обороте посредством заключения договора страхования носила поспешный и неосмотрительный характер, либо когда его действительная воля на заключение сделки была искажена в силу иных обстоятельств. Соответствующее нормативное регулирование предполагает, что страхователь, заключивший договор страхования на конкретных условиях, вправе в течение определенного периода времени, оценить степень вероятности наступления соответствующих страховых рисков, соотнести ее с вытекающим из договора страхования объемом принятых на себя страховщиком обязательств и собственными имущественными обязательствами по уплате страховой премии.

Учитывая, что содержание имущественного обязательства страхователя состоит в уплате страховой премии по договору страхования любой момент согласования сторонами ее размера в любой предусмотренной законом форме и надлежит считать точкой отсчета предусмотренного в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «периода охлаждения».

То обстоятельство, каким именно образом было согласовано между сторонами такое существенное условие договора страхования, как размер страховой премии - путем оформления самостоятельного договора/полиса, либо путем заключения дополнительного соглашения к ранее оформленному полису, не должно иметь определяющего значения в вопросе о возможности реализации страхователем своего права, гарантированного ему законодателем в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца, что заявление ЗВС, исходя из его буквального толкования и ссылки на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, по своему содержанию являлось заявлением о досрочном отказе от договора страхования на условиях, изложенных в дополнительном соглашении <номер> от <дата> и о возврате уплаченной страховой премии в размере 33 464 руб. 52 коп., а потому действия ООО «СК «РГС-Жизнь» по отказу от его удовлетворения признать обоснованным нельзя.

В соответствии с п.6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Суд считает, что исковые требования ЗВС к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии подлежат удовлетворению пропорционально действию договора страхования в редакции дополнительного соглашения <номер>.

Так, согласно данному дополнительному соглашению, срок страхования осуществлялся с 14.02.2018 г. до 13.02.2023 г., итого 1826 дней. Страховая премия составляет 33 464 руб. 52 коп. Договор страхования в редакции дополнительного соглашения действовал до 20.02.2018 г., т.е. 7 дней. За указанное время страховщик имеет право на удержание части страховой премии, всего в размере 128 руб. 29 коп. (33 464,52 : 1826 х 7).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 33 336 руб. 23 коп. (33 464,52 – 128,29).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 названной статьи.

К таковым относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что отказ истца от пользования услугами по страхованию не был связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по существу представляло собой было реализацию ЗВС своего права, предусмотренного, среди прочего, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, по смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за предоставленную страховую услугу, и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ЗВС о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Однако, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Банка в просрочке, факт последующего удовлетворения заявления заемщика, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено наличие факта невозврата страховой премии в размере 33 336 руб. 23 коп., в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, т.е. в размере 16 918 руб. 11 коп. ((33 336,23 + 500) х 50 %).

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствия тяжких последствий, несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, предполагая, что штраф не является мерой обогащения, а является мерой ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 1 500 руб. (1200 руб. 00 коп. – по требованию материального характера; 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗВС к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ЗВС сумму страховой премии в размере 33 336 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Исковые требования ЗВС к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова