Апелляционное определение № 33А-2686/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Макарова Н.В.

Дело № 33а-2686/2026, 2а-3090/2025

УИД: 59RS0008-01-2025-004174-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части не совершения исполнительных действий, направленных на замену должника в исполнительном производстве № **-ИП в установленный срок; возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по осуществлению полного комплекса мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного производства № **-ИП, а именно: в не совершении замены должника в исполнительном производстве в период с 10.07.2023 по 10.07.2025; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений посредством проведения исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, в том числе замены должника по исполнительному производству, предоставления полного расчёта задолженности по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством переноса теплицы и металлического вагончика за границы земельного участка с кадастровым номером **:66 на земельный участок с кадастровым номером **:36.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2017 по делу № 2-3623/2016 с К. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем в отношении него возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

За период с 2018 года по 2023 год с должника взыскано лишь 91 811,66 рублей. Судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, в удовлетворении данного заявления отказано. Судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимал действий по возобновлению исполнительного производства и замене должника по исполнительному производству, не совершал исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3; заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка доводам о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неосуществлении замены стороны исполнительного производства в период с 10.07.2023 по 10.07.2025. Также судом не рассмотрены по существу требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части не замены должника в исполнительном производстве № **-ИП в установленный срок. Полагает, что суд не проверил обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, ограничившись указанием на тот факт, что в настоящее время (после подачи иска в суд) судебным приставом-исполнителем исполнены должностные обязанности по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, если они считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника К. в пользу ФИО6, предмет исполнения: возложение обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый номер **:66) путем переноса теплицы и металлического вагончика за границы земельного участка (кадастровый номер **:66) на земельный участок (кадастровый номер **:36).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2017 № 2-3623/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2018, с К. в пользу ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.12.2016. На основании указанного определения суда в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

Определением Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2024 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.11.2024 по гражданскому делу № 2-3623/2016 произведена замена должника К. на его правопреемника ФИО5 (л.д. 31-33).

14.04.2025 ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Е. в рамках исполнительного производства № **-ИП (л.д. 128).

По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава З. от 24.04.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 130).

Согласно справке по исполнительному производству № **-ИП, по состоянию на 29.05.2025 с должника взыскана судебная неустойка в размере 91 811,66 рублей (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.10.2025 в рамках исполнительных производств № **-ИП и № **-ИП наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером **:36, принадлежащего должнику ФИО5 (л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 12.11.2025 произведена замена должника по исполнительному производству № **-ИП на ФИО5 (л.д. 69, 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 12.11.2025 установлен размер судебной неустойки за период с 14.12.2021 по 12.11.2025, подлежащий взысканию с должника ФИО5, - 308 500 руб. Постановление направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (л.д. 71, 72, 99, 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2025 наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5: земельного участка (кадастровый номер **:36); гаража (кадастровый номер **:94634); квартиры (кадастровый номер **:1479) (л.д. 73, 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2025 обращено взыскание на доход должника ФИО5 в виде пенсии (л.д. 74).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, части 3 статьи 5, части 1 статьи 50, статьи 64, статьи 68, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьи 10, части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, не усмотрев со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, подлежащих судебной защите.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки позиции административного истца, всем доводам административного иска судом дана надлежащая правовая оценка, в решении содержатся аргументированные выводы, соответствующие обстоятельствам административного дела, суд первой инстанции правильно определил факты, имеющие значение для разрешения административного спора, принял решение в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне административных ответчиков незаконного бездействия, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат, при этом считает необходимым отметить, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства осуществлена замена должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; обращено взыскание на доход (пенсию) должника; с должника взыскивается судебная неустойка за неисполнение решения суда; произведен расчет судебной неустойки и совершены иные исполнительные действия.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части неосуществлении замены должника по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель Е. приняла меры для установления наследника умершего должника, обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника по исполнительному производству, которое было рассмотрено по существу 14.11.2024, после получения судебного акта была произведена замена должника по исполнительному производству на правопреемника.

С учетом приведенных обстоятельств судебной коллегией нарушений прав административного истца в рамках настоящего дела не установлено. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство ведется, не окончено, не прекращено. Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме само по себе не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава отделения.

Предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/