Решение № 2-2714/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2714/2019

Дело № 2-2714/19

16RS0050-01-2019-000871-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 19.03.2007 года в общей сумме 215 928 рублей 78 копеек и оплаченной государственной пошлине в размере 2 679 рублей 64 копейки. В обосновании указав, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 29.08.2007 года принятого по делу № 2-1142/07 с ответчиков в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по состоянию на 06.08.2007г. в размере 240 693 рубля 53 копейки и государственная пошлина 6 006 рублей 93 копейки. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме, задолженность по основному долгу была погашена 19.12.2016 года, однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2007 года по 19.12.2016 года, сумма которых составила 107 469 рублей 15 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлено заявление об уточнении исковых требований в части суммы государственной пошлины, просят взыскать в размере 5 359 рублей 29 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресаты за получением заказного письма не явились. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчиков как отказ от принятия судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представила возражение, просит применить срок исковой давности, действие договоров истекли. Пояснила, что непосредственно ФИО1 был, судим по факту мошенничества относительно заложенного автомобиля, ввиду незаконной его реализации. Заложенное имущество- автомобиль был изъят и реализован. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Не отрицает, что решение суда исполнено полностью в декабре 2016 года, однако банк злоупотребляет правом, взыскивая большие суммы по процентам и неустойкам. Просит учесть, что ее доверитель является пенсионером, иного заработка, дохода не имеет. В случае взыскания задолженности просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить несоразмерные суммы неустоек, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 19.03.2007 г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 243 906 рублей со сроком возврата – не позднее 16 марта 2012 года под 8 % годовых.

Согласно п.п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

На основании п.п. 5.2 договора сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. При этом кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки в размере 30% годовых.

На основании п.п. 5.3 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных п.п. 3.2.2-3.2.4 настоящего договора, кредитор вправе взыскать, заемщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

28 марта 2007 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

По решению Приволжского районного суда г. Казани от 29.08.2007 года по делу № 2-1142/2007 принятому по иску ОАО АКБ «Энергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» задолженность по кредитному договору 240 693 руб. 53 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» 6 006 рублей 93 коп. в счет возврата госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество а/м ВАЗ 21144 ДД.ММ.ГГГГ., дв. № кузов № цвет графитовый VIN № установив стоимость заложенного имущества в 223 661 руб. 81 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 29.08.2007 г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В виду неисполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности.

При этом до фактического исполнения решения суда по кредитному договору были начислены проценты за период с 07 августа 2007 года по 19 декабря 2016 года размере 107 469 рублей 15 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 45 827 рублей 26 копеек, неустойка по просроченным процентам - 62 632 рубля 37 копеек.

24 марта 2017 года по заявлению ПАО АКБ «Энергобанк» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. 29 марта 2017 года данный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. ст. 196, 200 ГК РФ)

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 20 апреля 2007г. и заканчивая 16 марта 2012 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 04.02.2019 г., в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 29 января 2016 года, так как в течение действия судебного приказа (5 дней) осуществлялась судебная защита и срок исковой давности не тёк.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно данным, приведенным в сводных таблицах по начислению процентов и неустоек, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, определяется исходя из следующего расчета.

В связи с тем, что за период с 20.11.2016 г. по 19.12.2016 г. ответчиками внесен платеж в счет погашения задолженности в размере 4 431 рубль 28 копеек, с применением срока исковой давности, оснований для взыскания процентов за период с 29 января 2016 года по 19 декабря 2016 года не имеется.

С 21.01.2016 г. по 19.12.2016 г. размер неустойки за просроченный основной долг составил (45 827,26-39 911,20) = 5 916 рублей 06 копеек.

С 31.01.2016 г. по 19.12.2016 г. размер неустойки за просроченные проценты составил (62632,37 – 42 37,33) = 20 295 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по ставке 20 %, чем предусмотрено в кредитном договоре, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, на иждивении двое несовершеннолетних детей, учитывая ставку ЦБ РФ 10%, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг, начисленную за период с 21.01.2016 г. по 19.12.2016 г. до 5 350 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты, начисленную за период с 31.01.2016 г. по 19.12.2016 г. до 18 265 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 367 Кодекса предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Установлено, что пункт 4.1 договора поручительства № от 28 марта 2007 года устанавливает срок его действия – до истечения пяти лет со дня установленного надлежащего срока исполнения последней части обязательства по кредитному договору. Пункт 2.1 кредитного договора определяет последний платёж – не позднее 16 марта 2012 года. Иск о взыскании процентов и неустоек подан 04 февраля 2019 года, а договор поручительства прекратил своё действие 16 марта 2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства оснований для взыскания процентов и неустойки по кредитному договору с ФИО2 не имеется.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив расчет истца, суд приходит к выводу необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2007 г. по неустойке по просроченному основному долгу в размере 5 350 рублей, по неустойке за просроченные проценты в размере 18 265 рублей и государственную пошлину в размере 908 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья