Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года гор. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 201 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца присужденные судом денежные средства. Истец ссылался на то, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 233 рубля, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с АО "Согаз" неустойку в размере 101 233 рубля, а также расходы на оплату услуг представления за составление претензии в размере 1 500 руб., в судебном порядке - 10 000 руб.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствием, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – действующий по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в судебное заседание представитель АО "Согаз" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленное ответчиком возражение, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскана разница страхового возмещения на восстановительный ремонт автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 18 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 65 500 рублей.

Истец указал, а ответчик не оспаривал, что сумма взысканного судом страхового возмещения была выплачена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101 233 рубля суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, приняв во внимание соответствующее заявление АО "Согаз", суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 101 233 рубля в 3 раза превышает сумму неисполненного обязательства.

При этом, суд также учитывает, что между сторонами имелся судебный спор о выплате страхового возмещения, обязательство по его выплате на основании решения суда исполнено ответчиком через месяц после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере, определяет ее в размере 37 000 рублей, поскольку указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание несложность и характер спора, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца участвовал непродолжительное время, и, учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 4 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены, поэтому с АО "Согаз" необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 310 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, а всего 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бурова Е.В.