Решение № 12-112/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-112/2025

ДЕЛО № 12-112/2025

УИД 03MS0121-01-2025-002062-59


РЕШЕНИЕ

г. Салават 08 августа 2025 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 - Идрисовой З.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 - Идрисова З.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, полагает, что освидетельствование проведено с нарушениями. В обоснование жалобы указывает, что в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось, проведено лишь освидетельствование на состояние опьянения. Забор воздуха в прибор проводился неоднократно, время между заборами не выжидалось, смена трубочек не производилась. До начала освидетельствования ФИО1 заявляла о своем несогласии, не желании проходить освидетельствование и о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 не была направлена не медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 206621 от 22 июня 2025 года указано о применении алкотектора «Юпитер», в чеке также указан алкотектор «Юпитер», однако к материалам дела приобщено свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер-К» от 25 августа 2024 года. Сведения по проведению поверки в отношении алкотектора «Юпитер», примененного в отношении ФИО1 не представлены.

В судебном заседании защитник ФИО1- Идрисова З.Н. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД г. Салавату ФИО2 пояснил, что в июне 2025 года в ночное время суток им остановлена ФИО1, установлено наличие признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В результате проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласилась, направить на медицинское освидетельствование не просила. Указал, что алкотектор в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» обозначается как «Алкотектор Юпитер».

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставила, в связи с чем, судом принято решение о проведении судебного заседания без ее участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2025 года в 01 час. 56 мин. ФИО1 управляла транспортным средством Чери Тигго 4 / ПРО г.р.з. ..., на РБ (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 02 АП №668536 от 22 июня 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 111555 от 22 июня 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 206621 от 22 июня 2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 593190 от 22 июня 2025 года, видеозаписью, распечаткой показаний алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,213 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласилась.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленная с содержанием данных протоколов, не оспаривала обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, и после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировала, подписала составленные протоколы без указания замечаний.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельстсования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,213 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не высказала, на вопрос сотрудника о согласии с результатами освидетельствования ответила, что согласна.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в составленных процессуальных документах не указала, хотя такой возможности лишена не была, реализовав предоставленные ей права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2025 года, подписанным ФИО1, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: согласна, стоит подпись ФИО1

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица замечаний не имеется, стоит подпись ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что все протоколы составлены в присутствии ФИО1, с их содержанием она ознакомлена все процессуальные акты подписаны ею лично, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснен ФИО1 сотрудником ГИБДД под видеозапись.

Ссылка заявителя в жалобе на противоречия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в части указания наименования данного технического средства измерения, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу и признания результатов освидетельствования не верными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указание в акте освидетельствования наименования технического средства измерения алкотектор «Юпитер», тогда как в свидетельстве о поверке данный прибор указан как алкотектор «Юпитер-К», не свидетельствует о наличии противоречия в указании наименования данного прибора. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено посредством иного технического средства измерения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что забор воздуха в прибор проводился неоднократно, время между заборами не выжидалось не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, следует, что ФИО1 не выдувалось достаточное количество воздуха для забора в трубку для последующего его анализа. Вопреки ссылке жалобы на попытки ФИО1 продуть прибор, каких-либо показателей, кроме 1,213 мг/л установлено не было.

Довод заявителя жалобы о нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (неоднократно продувала прибор, при этом замена трубки не производилась, не свидетельствует о нарушении порядка проведения такого освидетельствования, ставящего под сомнение его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. При этом необходимость в смене мундштука (трубки) отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица.

Доводы жалобы о том, что до начала освидетельствования ФИО1 заявляла о своем несогласии, не желание проходить освидетельствование и о необходимости проведения медицинского освидетельствования несостоятелены, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний прибора, ФИО1 не была лишена предоставленного законодателем права не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 результат освидетельствования не оспаривала, подписала все процессуальные документы без возражений.

Заявитель в жалобе указывает, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД свидетельства о поверке используемого в отношении ФИО1 алкотектора «Юпитер», судом отказано в удовлетворении ходатайства.

08 августа 2025 года по запросу суда поступил ответ из отдела Министерства внутренних дел по городу Салавату из которого следует, что в соответствии Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 года № 377 «Об утверждении типов средств измерений» МП -242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» при маркировании и в распечатанном протоколе измерения анализаторы всех трёх исполнений обозначается как «Алкотектор Юпитер».

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Идрисова З.Н. устно заявила, что не согласна с ответом отдела Министерства внутренних дел по городу Салавату, просила рассмотрение дела отложить, в связи с необходимостью повторить указанный запрос, направив его в адрес завода изготовителя.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На основании изложенного, в связи с заявлением ходатайства в устной форме, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия законного и обоснованного решения и в связи с отсутствием оснований в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для направления запроса заводу изготовителю Алкотектора "Юпитер", поскольку отложение дела приведет к затягиванию процесса.

Анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт правонарушения не оспаривала, собственноручно указала в протоколе «согласна».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Идрисовой З.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник постановления в деле №5-310/2025 (12-112/2025) мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан.