Апелляционное определение № 33А-11426/2025 33А-332/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 34RS0041-01-2025-000883-03 Административное дело № 2а-539/2025

Судья Муравлева Н.В. Дело № 33а-332/2026 (№ 33а-11426/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, сотруднику отдела специального учета ФИО3, начальнику отдела специального учета ФИО4 о признании незаконными действий администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженных в несвоевременном вручении определения судьи от 24 марта 2025 года, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 16 марта 2025 года он обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, который определением от 24 марта 2025 года оставлен без движения, предоставлен срок для исправления недостатков. 25 марта 2025 года копия определения об оставлении административного иска без движения направлена в его адрес в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области и получена сотрудником ЛИУ ФИО3 Указанное определение суда от 24 марта 2025 года ему вручено не было, что нарушило его права при отбывании наказания, а также разумные сроки рассмотрения административного иска в суде. Только после его обращения в суд ему была повторно направлена копия указанного определения, которая получена им в начале мая 2025 года. Несвоевременное вручение определения суда лишило его возможности получить необходимые доказательства по предъявленному иску в виде видеозаписей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выразившиеся в несвоевременном вручении определения суда от 24 марта 2025 года, поступившее в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 25 марта 2025 года, незаконными и необоснованными, нарушающими его права при отбывании наказания; взыскать с ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, либо решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что к определению от 24 марта 2025 года была приложена расписка о его вручении для заполнения, однако оценки доводам ответчиков об отсутствии этой расписки дано не было. Как и не дано надлежащей оценки акту от 27 марта 2025 года о вручении ему копии определения суда в отсутствие указанной расписки. Акт о его отказе от подписи в получении этого определения отсутствует.

На апелляционную жалобу административным ответчиком ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области и заинтересованным лицом УФСИН России по Волгоградской области поданы возражения.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административных ответчиков УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания (пункт 2).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 октября 2024 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года.

16 марта 2025 года административный истец обратился в Урюпинской городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Поступившему исковому заявлению при регистрации его судом присвоен номер М-200/2025.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, для исправления недостатков предоставлен срок в течение пяти дней со дня получения определения.

Копия определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года через разносную книгу получена сотрудником отдела специального учета ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3

Согласно возражениям ответчика на административное исковое заявление, а также справке за подписью начальника ОСУ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Перегудова Е..А. определение от 24 марта 2025 года поступило в канцелярию ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 27 марта 2025 года на трех листах - сопроводительное письмо на 1 листе, определение на двух листах и зарегистрировано под входящим № 1580. Данная корреспонденция передана начальнику ОСУ ФИО4 для вручения осужденному ФИО1, которому вручена 27 марта 2025 года без составления расписки, но с составлением акта.

Из составленного должностными лицами ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области акта от 27 марта 2025 года следует, что копия определения суда от 24 марта 2025 года вручена ФИО1 27 марта 2025 года, при этом расписки к определению приложено не было.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца не нарушены, копия определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2025 года вручена ему в срок согласно статьи 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 12 УИК РФ осужденным предоставлено право на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, суд и иные органы.

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами (часть 10 статьи 12 УИК РФ).

На основании части 3 статьи 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы адресованных в суд, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила).

Пунктом 133 Правил предусмотрено, что с момента приема почтовой карточки, телеграммы или письма от осужденного к лишению свободы до их отправки, а также с момента поступления почтовой карточки, телеграммы или письма и до вручения адресату администрация ИУ несет ответственность за их сохранность.

Почтовые отправления, указанные в пункте 149 Правил, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (пункт 151 Правил).

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб выдаются осужденным к лишению свободы на руки под расписку не позднее трех рабочих дней после дня их поступления в ИУ. При отказе осужденного к лишению свободы хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункт 152 Правил).

Обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском, административный истец указал на то, что администрацией исправительного учреждения ему своевременно не было вручено почтовое отправление, поступившее 27 марта 2025 года из Урюпинского городского суда Волгоградской области. Фактически определение суда получено им только в начале мая 2025 года, что также подтверждается копией расписки о вручении 6 мая 2025 года определения суда по материалу М-200/2025.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, поступившая в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области для вручения ФИО1 27 марта 2025 года, была вручена ФИО1 27 марта 2025 года, то есть в установленный Правилами внутреннего распорядка трехдневный срок.

Из материалов дела также следует, что копия определения суда от 24 марта 2025 года повторно вручена истцу 6 мая 2025 года, впоследствии ввиду неустранения недостатков поданного искового заявления, оно возвращено ФИО1 определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2025 года.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий административных ответчиков не имеется.

Сведения о повторном вручении истцу 6 мая 2025 года копии определения суда от 24 марта 2025 года не опровергают представленные ответчиками доказательства относительно факта вручения 27 марта 2025 года копии определения суда и вопреки утверждению административного истца не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, поскольку возврат поданного им искового заявления имел место только после получения судом расписки о получении 6 мая 2025 года определения суда. Кроме того, из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции 13 августа 2025 года, усматривается, что аналогичный оставленному без движения определением суда от 24 марта 2025 года иск был подан его представителем и рассмотрен судом 28 июля 2025 года.

Доводы истца, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на установленный Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях факт ненадлежащего вручения почтовой корреспонденции должностными лицами ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения также не свидетельствует.

В целях проверки приведенных выше доводов истца судебной коллегией из Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был истребован указанный истцом ответ по его обращению. Согласно поступившему ответу от 5 августа 2025 года №Отв-20-70-25/12369 прокуратурой установлен факт ненадлежащего вручения почтовой корреспонденции должностными лицами ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области выразившийся в несоставлении в нарушение пункта 152 Правил расписки о вручении ФИО1 почтовой корреспонденции, в связи с чем установить своевременность вручения не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не дал разъяснений, по какой причине отказано в вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, подписавших акт от 27 марта 2025 года, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьей 154 КАС РФ. При этом как усматривается из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 6 и 13 августа 2025 года ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей от истца не поступало. Истцом не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права противоречат материалам дела, из которых следует, что судом указанных нарушений не допущено.

В целом доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку при разрешении исковых требований суд правомерно учитывал совокупность представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков незаконными отсутствуют, также как и основания для взыскания денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права административным истцом, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов на доступ к правосудию по настоящему административному делу административным истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные административным истцом требования не относятся к требованиям, связанным с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, и не подлежат рассмотрению в порядке статьи 227.1 КАС РФ, не повлекли принятия неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: