Решение № 2-725/2018 2-725/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-725/2018

Дело №2-725/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

с участием прокурора Бусловской Л.А.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.5. 2018 г., ФИО2, действующего на основании заявления,

представителя ответчика ООО «УК «Город» -ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12. 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Город» о защите прав потребителя, в котором просит установить неправомерность действий ООО « УК « Город», в части бездействия ответчика в отношении лестничного марша, что сделало опасным проход потребителя услуг ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от падения истца 09 мая 2017 г. на лестничном марше в пригласительной площадке 4 подъезда, по адресу: <адрес> ущерб в размере 940 000,00 рублей, в том числе: предполагаемая реабилитация ФИО4 в виде предполагаемой поездки г.Сочи, санаторий «Заполярье», стоимостью 280 000,0 рублей, оплату дороги в г.Сочи санаторий «Заполярье» и обратно -60 000,0 рублей, дополнительные медицинские услуги для реабилитации- 150 000,0 рублей, оплату лицу, сопровождающего ФИО4 к месту отдыха - реабилитации и обратно – 250 000,0 рублей, оплату морального ущерба, полученного от травмы в размере 350 000,0 рублей, мотивируя следующим.

09 мая 2017 года ФИО4 при входе в четвертый подъезд, <адрес> края, в пригласительной площадке, на лестничном марше, на второй ступеньке лестницы, идущей от входного тамбура к домофонной двери первого этажа подъезда, поставил свою ступню на скол, указанной лестницы. В результате неровной поверхности ступеньки нога соскользнула, в результате чего истец упал. Кроме того, лестничный марш не был оборудован поручнями, давно не ремонтировался, ступени имели сколы, что сделало этот подъем травмаопасным, вследствие чего ФИО4 получил травму своего левого плечевого сустава, с отрывом большого бугорка, которую лечит по сегодняшний день, так как болевой синдром, по- прежнему, имеет место, а функция плеча до конца не восстановлена.

09 мая 2017 года в 20:05 ФИО4 обратился в травматологическое отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» по факту травмы от 09 мая 2017 года, где установлен диагноз - перелом большого бугорка левой плечевой кости, вывих головки левого плеча. Наблюдался истец в травматологическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» до 04.07.2017 года. До настоящего времени, ФИО4 для восстановления своего здоровья продолжает принимать лечение и необходимые лекарственные средства в виде обезболивающих средств.

В результате травмы ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, которые в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель Гадиров Эйнур Ф.о. ( л.д. 44,47) не явились, истец дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие ( л.д. 196), с участием представителей ФИО1, ФИО2 Ф.о., представив пояснение к исковому заявлению в котором указано, что 09.05.2017 года ориентировочно в 18-00 для встречи с сыном ФИО2, проживающим по адресу :<адрес>, вошел в подъезд его дома. Поскольку в подъезде не было надлежащего освещения, истец был вынужден на ощупь к стене подниматься по лестнице. Стена не была оборудована поручнем. Отказавшись о помощи соседа его сына ФИО6, решил подняться по лестничному маршу, однако на второй ступеньке нога попала на скол лестницы и соскользнула, в результате чего, не сохранив равновесие, истец упал. Услышав его падение, сосед ФИО6 вернулся и помог далее ему подняться до квартиры его сына. В результате падения получил травму плеча и калена.

Ранее истец в ходе судебного разбирательства иск и обстоятельства дела, изложенные в иске поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 09 мая 2017 г. шел к сыну в гости. В это день алкоголь он не употреблял, потому что никогда его не употребляет в силу своего возраста и состояния здоровья. В 4 подъезде <адрес> на 1 этаже из-за скола ступеньки, при наступании на нее у него подвернулась и соскочила со ступеньки нога, в результате чего он упал и в результате падения получил серьезные травмы. Все эти обстоятельства видел мужчина - свидетель, который помог ему подняться и довел ФИО5 до квартиры сына. Истец рассказал все произошедшее сыновья, а когда почувствовал боль в плече и руке от падения и недомогание, сыновья отвезли его в травмпункт, где он был осмотре врачом, ему было поставлен диагноз, на « скорой помощи» его отвезли в Горбольницу в Оганер. Там ему сделали обезбаливающий укол и наложили на руку гипс, который был у него 3 месяца. Впоследствии истец проходил медикаментозно лечение и физиопроцедуры. От полученной травмы испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям от 05.02.2018 года (л.д. 2,3), ФИО1 дополнительно пояснил, что рука у истца до сих пор не поднимается, плече не работает. Падение произошло 9 мая 2017 года, рука до сих пор у него не разработана, требует дальнейшей медицинской реабилитации. Реабилитация истцу нужна, так как болевые ощущения постоянно мучают его доверителя.

Представитель ответчика – ООО «УК «Город» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признана в полном объеме, мотивируя следующим. С 01 сентября 2015 года ООО «УК «Город» выбрано управляющей организацией и на основании Договора № от 31.08.2015г. об управлении многоквартирным домом (далее -МКД) оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МЕД № б6 по <адрес><адрес>, а также является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 2.2. Договора № от 31.08.2015г. управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать Услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

С доводами истца о том, что он 09 мая 2017 года получил травму при входе в 4 подъезд <адрес>, не согласна, так как считает недоказанным факт того, что истец получил травму именно в подъезде вышеуказанного дома, поскольку не установлено место падения, отсутствуют свидетели. данного происшествия. Сведения, отраженные в копии амбулаторной карты истца травматологического отделения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», при которых была получена травма, записаны со слов истца, чему нельзя верить.

30.05.2017г. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска обратилось в ООО «УК «Город» с заявлением о предоставлении информации по обращению ФИО1 на неправомерные действия ООО «УК «Город», выразившийся в травмоопастности лестничного марша пригласительной площадки в подъезде № 4, расположённой в многоквартирном <адрес>. 06.06.2017 года специалистами ООО «УК «Город» совместно с техническим отделом УЖКХ г.Норильска проведено обследование ступеней лестничного марша пригласительной площадки. На момент обследования наблюдались незначительные сколы на двух ребрах ступеней лестничного марша, которые травмоопастности не представляют. Данное подтверждается из представленных ООО «УК «Город» фотографий (сколы незначительные).

Согласно Заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела) № на экспертизу была представлена амбулаторная карта из КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Из представленной амбулаторной карты следует, что у ФИО4 имеются ряд хронических заболеваний.

Из заключения эксперта следует:

ФИО4 в течение длительного периода времени страдает рядом

хронических заболевай <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Указанные хронические заболевания влияют на двигательную функцию нижних конечностей, и вместе с вестибулярными нарушёниями, которые также могли способствовать паданию ФИО4 на наклонной плоскости лёстничного марша при событиях 09.05.2017.

По мнению ответчика с истцом произошел несчастный случай, вследствие его неосторожности и неосмотрительности, вследствие потери равновесия, резкого ухудшения самочувствия при наличии имеющихся у Истца хронических заболеваний.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований -Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель 3 лица не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания суду показал, что 09 мая 2017 г., войдя в 4 подъезд <адрес> увидел истца ФИО4. В подъезде имеется 3 двери при входе. Сначала идет «предбанник», потом лестница и дверь с кодовым замком. Истец стоял на ступеньках и держался за стену. На лестницу он еще не вставал. ФИО6 предложил ему помощь, однако истец отказался. Обойдя его, свидетель начал набирать код на двери и в этот момент за своей спиной услышал, что как- будто человек вставал на ступеньку и соскользнул с нее. Повернулся и увидел момент падения ФИО4, который упал, потеряв равновесие, стена ему не помогла, а так как поручней нет, он падал на спину назад. Свидетель тут же спустился и помог истцу подняться, довел его до квартиры, откуда вышли сыновья истца и помогли ФИО5 зайти в квартиру. Свидетель после этого пошел в своем направлении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, амбулаторную карту травматологического больного ФИО4, амбулаторную карту ФИО4, заслушав заключение прокурора Бусловской Л.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, свидетеля ФИО7 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором еще зарегистрированы ФИО8 к.,(жена) ФИО9,(сын), ФИО9 (сын), что подтверждается справкой формы № о составе семьи, занимаемой жилой площади (л.д.116).

Ответчик- ООО « УК « Город», являясь управляющей организацией, с 01.01.2014 по 28.02.2015 года на основании договора между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска и ООО «НЖЭК» от 17.01.2014 года № НЖЭК-1/2014 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «НЖЭК» было переименовано в ООО «УК «Город» (л.д. 28).

На основании Договора об управлении многоквартирным домом от 31 августа 2015 (л.д.31-40) ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в указанном доме, где расположен подъезд, в котором истец 09.05.2017 года получил травму.

09 мая 2017 года в 20:05 ФИО4 обратился в травматологическое отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» по факту травмы от 09 мая 2017 года, где установлен диагноз : перелом большого бугорка левой плечевой кости, вывих головки левого плеча. Наблюдался истец в травматологическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» до 04 июля.2017 года, о чем свидетельствует амбулаторная карточка травматологического больного № (л.д. 5,57,58).

19 мая 2017 года представителем истца в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске направлена жалоба по факту получения травмы ФИО4 с просьбой инициировать проверку в части бездействия ООО «УК «Город» в отношении травмоопасного лестничного марша по адресу <адрес>, 4 подъезд, возбуждения административного производства в отношении ООО «УК «Город» (л.д. 53, 106-110).

24 мая 2017 года письмом № обращение ФИО1 было перенаправлено в адрес службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.61,62)

Приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от 06.06.2017 года проведена проверка в отношении юридического лица ООО «УК «Город», в результате чего составлено предписание № от 20.06.2017 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки, в котором указаны вывяленные нарушения обязательных требований по пользованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1 указано: в обязательных требований, установленных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч.1 ст. 161 ЖК РФ п.10(б), п. 11(а) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, а именно: лестничный марш входного тамбура не оборудован поручными, что влечет за собой нарушение безопасности и здоровья граждан.

Пунктом 2 Предписания указано: в нарушение требований п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170» Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» а именно: неудовлетворительное техническое состояние двух ступеней лестничного марша. Установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 21.09.2017 года (л.д. 112,113).

Приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 3169-лп от 11.09.2017 года проведена проверка в отношении юридического лица ООО «УК «Город», в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, указанные раннее нарушения в соответствии с предписанием №-ж от 20.06.2017 года выполнены. (л.д.114, 115).

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 мая 2018 года (л.д. 173-182) у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 09 мая 2017 года в 20 часов 05 минут имелись следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Приведённые выше особенности механизма образования телесных повреждений у гр. ФИО4 в области левого плечевого сустава и левого коленного сустава не противоречит обстоятельствам дела, указанным в описательной части определения и в представленных на экспертизу медицинских документах - т.е., возникновению их около 19 часов 00 минут 09 мая 2017 года, в результате однократного падения с высоты собственного роста на наклонной плоскости лестничного марша, с приземлением на левую боковую поверхность тела, с наибольшим воздействием травмирующих сил на согнутую в локтевом суставе и приведённую к телу левую руку, а также на область левого коленного сустава.

Указанные повреждения по своему характеру не являются опасными для жизни, однако <данные изъяты> влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу, поскольку сомнений в правильности медицинской оценки представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов у суда нет и участниками судебного разбирательства не заявлено, доказательств в опровержение заключения экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» участниками процесса не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд считает установленным, что следует их показаний истца, свидетеля ФИО10 и материалов дела что приведённые в судебной медицинской экспертизе выводы о том, что особенности механизма образования телесных повреждений у ФИО4 в области левого плечевого сустава и левого коленного сустава не противоречит установленным обстоятельствам дела, т.е. возникновению их около 19 часов 00 минут 09 мая 2017 года в результате однократного падения с высоты собственного роста на наклонной плоскости лестничного марша, с приземлением на левую боковую поверхность тела, с наибольшим воздействием травмирующих сил на согнутую в локтевом суставе и приведённую к телу левую руку, а также на область левого коленного сустава по адресу : <адрес> 4 подъезд, поэтому суд делает вывод, что полученные истцом телесные повреждения 09 мая 2017 г. и его падение в указанном подъезде в результате наличия скола на ребре второй ступени лестничного марша на которую он наступил поднимаясь по лестнице находятся в причинно- следственной связи между собой.

Материалами дела доказано, что ответчик ООО « УК « Город», являясь управляющей организацией обязан своевременно и качественно выполнять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов № по <адрес>, что в данном случае выполнено не было. Данный факт подтвержден Предписанием Службы строительного надзора жилищного контроля Красноярского края от 20.07.2017 г.( л.д. 111-114), которое было вынесено в результате проверки по заявлению представителя истца ФИО1 обратившего в Администрацию г.Норильска( л.д. 105, ) в мае 2017 г., т.е. фактически сразу после произошедших с истцом событий получения им травмы в подъезде указанного дома.

Так же суд считает, что нарушение ООО «УК «Город» норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда состоит в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО4 травмы и признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО4 суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, также был ограничена в общественной жизни. При этом суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца восстановилось частично, он продолжает испытывать дискомфорт в связи с полученной травмой.

Таким образом, ООО «УК «Город» должно возместить причиненный ФИО4 вред.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, степени вины ООО «УК «Город», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ООО «УК «Город» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в размере 90 000,0 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым. При этом суд учитывает возраст истца- ДД.ММ.ГГГГ рождения, его состояния здоровья, сам факт получения тяжкого вреда здоровью в связи с полученной травмой в результате падения с лестничного марша в <адрес> и испытанные в связи с этим нравственных и физических страданий, период лечения.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в размере 940000 рублей, в том числе : в виде денежной компенсации в размере 280 000 рублей, связанной с предполагаемой поездкой в санаторий «Заполярье» г.Сочи, и оплаты дороги туда и обратно в сумме 60 000,0 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182) у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 09 мая 2017 года в 20 часов 05 минут имелись следующие телесные повреждения, которые по своему характеру не являются опасными для жизни, однако закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Однако принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, материалы дела, показания сторон, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части, так как медицинские документы не имеют записей врачей о необходимости реабилитации ФИО4, в т.ч. и в санатории « Заполярье» после перенесённой им 09 мая 2017 года костной травмы, о неспособности ФИО4 к самостоятельным передвижениям и необходимости его сопровождения иными лицами к месту прохождения санаторно-курортного лечения (в том числе в условиях санатория «Заполярье» города Сочи), после перенесенной им 09 мая 2017 года костной травмы.

При таких обстоятельствах нет оснований для возмещения истцу стоимости оплаты дороги в г. Сочи в санаторий «Заполярье» -туда и обратно, стоимости оплаты дополнительных медицинских услуг для реабилитации в размере 150000 рублей и взыскания 250000 рублей для оплаты лицу, сопровождающего ФИО4 к месту отдыха обратно.

Поэтому суд не находит оснований удовлетворению заявленных исковых требований о возмещении ущерба в виде денежной компенсации в размере 940000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец упал в подъезде <адрес> без свидетелей, падение случилось из-за плохого состояния здоровья истца, из-за наличия у него высокого давления, так как он страдает гипертонической болезнью суд считает не состоятельными не основанными на материалах дела и не подтвержденными доказательствами, поэтому суд не принимает их за основу.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить иск ФИО1 в интересах ФИО4 частично

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,0 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 90 000,0 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года