Решение № 2-916/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017 изготовлено 25.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Широбоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтсервис», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с учетом уточненного искового заявления к ООО «Ремонтсервис», ФИО2 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ООО «Ремонтсервис» денежные средства в сумме 196 000 рублей, неустойку по день фактического погашения долга (на дату предъявления иска составляет 19800 рублей), компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, судебные расходы 17100 рублей, в случае установления факта непричастности ООО «Ремонтсервис» к факту заключения договора на поставку бани, взыскать с ФИО2 196 000 рублей в счет неосновательного обогащения, судебные издержки. Требования мотивированы тем, что 05.05.2016 года между ней и ООО «Ремонтсервис» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется поставить баню в соответствии с условиями договора. Цена по указанному договору купли-продажи составляет 165 000 руб. Расчеты между ними производились в наличной форме. Согласно платежным документам, ею было уплачено ответчику по договору купли- продажи 196 000 рублей. При заключении договора на изготовление бани со стороны ООО «Ремонтсервис» выступал ФИО2, представлявшийся представителем организации – у него имелась печать организации и с ним подписывался договор. Ответчиком поставлена заказанная баня. ООО «Ремонтсервис» поставлена баня ненадлежащего качества: несоответствие заявленным размерам, несоответствие способа установки печи и дымохода, низкое качество отделки изнутри. Качество изготовленной бани не соответствует нормативно-техническим требованиям. Исходя из выявленных дефектов, описанных выше, баня имеет дефекты, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции (бани), следовательно, баня непригодна для эксплуатации. 31.05.2016г. она обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, направила своего представителя. Представитель истца ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска, пояснил, что ФИО1 обратилась для заключения договора на торговую площадку около ТЦ «Тандем» ФИО4 роща, там находились демонстрационные образцы и фургон, где заключался договор, были указаны телефоны организации. После поставки бани, обнаружились недостатки.

Представители ответчика ООО «Ремонтсервис» ФИО5, ФИО6 возражали против иска. ФИО5 суду пояснила, что ООО «Ремонтсервис» не заключало договор с истцом, денежные средства не получала по договору, ею подано заявление в правоохранительные органы, печать поддельная. Ее брат ФИО2

занимается строительством, ранее он ей помогал в осуществлении деятельности ООО «Ремонтсервис», все данные ООО «Ремонтсервсис» у него остались. Затем отношения у них испортились, она узнала, что он осуществляет деятельность от имени ее организации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, от его представителя ФИО7, по доверенности, поступил отзыв по иску.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила отзыв по иску (л.д.39 т.2).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 05.05.2016 года между ФИО1 и ООО «Ремонтсервис» был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым предметом поставки и установки является баня, размер 4 м согласно чертежа к договору, на общую сумму 165 000 рублей. Обязанности по договору истцом выполнены в полном объеме. Согласно платежным документам, истцом было уплачено ответчику по договору купли- продажи 196 000 рублей (квитанции на оплату 132 000 руб., 33000 руб., 1000 руб., 30 000 руб.- оплата по карте с наименованием платежа баня ФИО1) (л.д.7-8).

27.05.2016 г. ООО «РемонтСервис» поставлена баня ненадлежащего качества, что подтверждается объяснениями представителя истца, претензией истца, направленной ответчику, фотографиями, а также заключением №№ о соответствии строительным нормам и правилам мобильной бани, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого установлены недостатки бани: внешние конструкции бани- брус неплотно примыкает друг к другу, имеются зазоры и видна минвата утеплителя, брус во многих местах имеет трещины более допустимого 2-3 мм, фактически 5-12 мм, заказчику не предоставлена документация на баню (паспорт здания), поэтому невозможно определить огнестойкость примененной ваты-утеплителя, баня установлена на фундаментные блоки с подложкой из бруса, не выровнена на фундаменте, имеет наклон, между брусом и основанием бани не проложена гидроизоляция и сам фундамент не изолирован, что уже приводит к гниению, материал внутренней отделки бани, дверей и окон низкого класса, доски в отдельных местах плохо обработаны и опасны для использования, так как не представлен паспорт бани, то невозможно определить используемые материалы при сооружении бани (а именно противопожарные материалы, используемые для бани должны иметь индекс огнестойкости ЕI-45, EI-60, и примененные огнезащитные пропитки, кровля: отсутствует свес в виде сплошного дощатого настила (шириной не менее 70 мм по нормам), кровля выполнена практически за «подлицо» с брусом бани, невозможно проверить утеплитель кровли при отсутствии паспорта, в парилке: размеры парилки не проходят по нормативам, отсутствует проем оконный в парильном помещении, в представленной бани углы покрыты грибком, сиденья выполнены из доски, не обработанной и не шпунтованной, разной толщины; имеются пороки деталей древесины превышающие нормы, низ оконных проемов в основных помещениях бань должен быть на высоте не менее 1,2 от уровня чистого пола, а в душевых и ванных кабинах – на высоте не менее 1,5 м от уровня пола, в парилке отсутствует полностью; в раздевалке имеются отклонения от прямолинейности в деталях пола, стен, оконных блоков более допустимых (1-23мм), фактически до 15 мм, имеются пороки деталей древесины, превышающие нормы в виде сучков, норма 1-2 мм, факт до 25 мм. В ходе исследования сделан вывод о том, что сооружение – мобильная баня, не соответствует требованиям нормативно- технической документации.

Доказательств продажи мобильной бани надлежащего качества и опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Возражая против исковых требований представитель ООО «Ремонтсервис» ссылалась на противоправные действия своего брата ФИО2, и на показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что ей известно что ее сын ФИО2 стал заниматься в 2014 г. бизнесом по установке бань и заборов, полгода назад ей стало известно, что сын использовал ИНН, ОГРН фирмы ФИО5, отношения их испортились. Доказательств того, что действия ФИО2 являются противоправными не представлено, по заявлению представителя ООО «Ремонтсервис» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действовал в своих интересах, заключая договор купли-продажи с истцом, и использовал печать, не принадлежащую ООО «Ремонтсервис», не в интересах ООО «Ремонтсервис», не представлено. Напротив, по делу установлено, что ФИО2 является родным братом учредителя ООО «Ремонтсервис» ФИО5, до последнего времени у них были хорошие взаимоотношения, она передавала родному брату крупные денежные средства, помогала, ФИО2 оказывал помощь при осуществлении деятельности ООО «Ремонтсервис» до возникновения конфликта между ними. Доказательств, что ФИО2 действовал в нарушение действующего законодательства не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что об обстоятельствах, пояснивших суду, ей известно со слов своих детей ФИО2 и ФИО5

С учетом обстоятельств в их совокупности, надлежащим ответчиком по делу следует определить ООО «Ремонтсервис». Истцом был заключен договор с юридическим лицом ООО «Ремонтсервис», из пояснений представителя истца, следует, что ФИО1 приходила на демонстрационную площадку у ТЦ «Тандем» по ул. ФИО4 роща, там же был заключен договор с представителем данной организации. Данный договор не оспорен, не признан недействительным. Истец является экономически незащищенной стороной, обязанности у истца, как потребителя проверять при составлении законность и действительность договора, полномочия лиц, действующих от имени юридического лица, не имеется.

К данным правоотношениям могут применяться нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку работы ответчиком для истца выполнялись исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем и третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства 196 000 рублей, баня подлежит возврату ответчику. Заключенный договор подлежит расторжению, на истца ФИО1 должна быть возложена обязанность передать ООО «Ремонтсервис» баню, поставленную по договору купли-продажи №№ от 05.05.2016 года, после полной уплаты денежных средств ООО «Ремонтсервис».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из объяснений представителя истца, материалов дела, в результате продажи некачественного товара ответчиком права истца как потребителя были нарушены. При определении размера морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, с учетом этого размер компенсации должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом 31.05.2016 ответчику направлена досудебная претензия (л.д.26-28), ответа на претензию не поступило. Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и периодом неустойки, ответчиками расчет не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ООО «Ремонтсервис» требования истца не признал в полном объеме. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремонтсервис» в пользу истца неустойку за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2017 г., уменьшив ее в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, ограничив ее взыскание на будущее время.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, объем оказанной юридической помощи суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судебные расходы документально подтверждены (л.д.38-39 т.1). Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. не имеется, так как доверенность выдана не только для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО «Ремонтсервис» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 05 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ремонтсервис».

Взыскать с ООО «Ремонтсервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 196 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 292 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ремонтсервис» баню, поставленную по договору купли-продажи №№ от 05.05.2016 года, после полной уплаты денежных средств ООО «Ремонтсервис».

Взыскать с ООО «Ремонтсервис» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля 5460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева