Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1094/2018

Дело № 2-1094/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 14 сентября 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего - судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 134 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав выплаченное страховое возмещение ниже суммы реального ущерба, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 206200 рублей, с приложением экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию ответчик перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 29 400 рублей. Истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 85000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, а всего 112 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волга-ЭКС» взысканы расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец обратился в досудебном порядке в СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 200 рублей. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 197 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что заявленные исковые требования не признают и просят отказать в их удовлетворении, при этом указал, что размер взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, в случае удовлетворения исковых требований.

С учётом мнения истца ФИО1 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 19 сентября 2017 года. Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 134 300 рублей.

Ответчик, признав случай страховым 9 октября 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 134 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение ниже суммы реального ущерба, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 206200 рублей, с приложением экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму, которая получена адресатом 18.10.2017. В ответ на указанную претензию ответчик перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

Истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21.03.2018 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 85000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, а всего 112 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волга-ЭКС» взысканы расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.04.2018.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, истец 09.07.2018 обратился в досудебном порядке в СПАО «Ингосстрах» с требованиями выплаты неустойки за период с 10.10.2017 по 30.05.2018 в размере 197 200 рублей. Данная претензия получена ответчиком 09.07.2018.

Взысканная по судебному решению денежная сумма поступила на счет ФИО1 30.05.2018.

Поскольку факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным, то суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 19.09.2017, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до 16.10.2017 (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Признав случай страховым, ответчик перечислил 09.10.2017 истцу 134 300 рублей.

Истцом приведен период расчета неустойки (с 10.10.2017 по 30.05.2018= 232 дня) и сумма в размере 197 200 рублей (исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, установленного решением Калачёвского районного суда – 85 000 рублей x 1% x 232 дня просрочки), которые судом принимаются.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки в размере 167 200 рублей истцу следует отказать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова