Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-695/2018;)~М-664/2018 2-695/2018 М-664/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 29 марта 2019г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», его субсидиарному ответчику Правительству Ленинградской области о взыскании 1 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» (далее – Больница) о взыскании 1 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ему некачественным оказанием медицинских услуг, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. он, ФИО1, получил бытовую травму левой ноги, почувствовав сильную боль, около 18 час. обратился в приемное отделение Больницы, где дежурный врач-травматолог ФИО2 путем визуального осмотра, проведения рентгенологического обследования диагностировал ушиб левой стопы легкой степени, справки о временной нетрудоспособности не выдал. Из Больницы с болями он, истец, отправился на завод в ночную смену продолжительностью 12 часов, почувствовав усиление боли, обратился в заводской медпункт, получил обезболивающий укол. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в горполиклинику к врачу-травматологу ФИО3, который, осмотрев его, изучив рентгеновский снимок, поставил диагноз «ушиб левой стопы», выдал листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. врач ФИО3 подтвердил свой диагноз, назначил УВЧ-лечение, закрыл листок нетрудоспособности. При этом он, ФИО1, жаловался на сильную боль в левой ноге, указывал на то, что не может наступать на ногу и выполнять свою работу, связанную не только с нахождением на высоте, но и с большой физической нагрузкой, активным перемещением в пределах рабочей зоны, поднятием тяжестей, неудобной рабочей позой; такие его жалобы врач ФИО3 во внимание не принял. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГг., испытывая сильную боль в левой стопе, он, истец, не мог свободно передвигаться, отработал смену, перемещаясь по рабочей зоне при помощи других работников, прыгая на одной ноге и передвигаясь с опорой на ладони и колени при работе на высотных площадках кранов. Ввиду ухудшения состояния, невозможностью передвижения без посторонней помощи, ДД.ММ.ГГГГг. он снова обратился в приемное отделение Больницы, где получил повторное рентгенологическое обследование, осмотр врача-травматолога ФИО9, поставившего диагноз «перелом пяточной кости левой стопы». ДД.ММ.ГГГГг. он прошел платное обследование на томографе, получил заключение «перелом левой пяточной кости». ДД.ММ.ГГГГг. врач-травматолог поликлиники ФИО10 поставил диагноз «з. перелом пяточной кости левой стопы», наложил гипсовую повязку, выдал листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГг. он приступил к работе, а ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую медицинскую компанию ООО РЕСО-МЕД с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Больницей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ООО РЕСО-МЕД сообщило о том, что экспертиза качества выявила нарушения ведения документации, сбора информации, дефекты диагноза, лечения и преемственности. Из Актов №№ следует, что в процессе оказания медпомощи ему, ФИО1, Больница допустила дефекты ведения медицинской документации, сбора информации, диагноза, лечения и преемственности. Таким образом, обращаясь в Больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, получил окончательный диагноз и соответствующее диагнозу лечение лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя 14 дней, такие действия Больницы нарушают его конституционные права на жизнь и охрану здоровья, потому и на основании гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в субботу, прыгнув с высоты, он получил боль в ноге, обратился в приемное отделение Больницы. Не приглашая его во врачебный кабинет, в холле, не касаясь поврежденной ноги, врач ФИО2 визуально осмотрел ее, получив рентгеновский снимок, диагностировал легкий ушиб, наложил повязку, документа, освобождающего от работы, не дал. С посторонней помощью он добрался до завода, на дежурной машине - до проходной, в медкабинете дважды за ночь получал обезболивающие уколы, отработал 12 часов. В понедельник ДД.ММ.ГГГГг. на амбулаторном приеме врач ФИО3 визуально осмотрел ногу, назначил УВЧ-лечение, наложил повязку, выдал листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГг. закрыл его. Отработав две смены он, истец, почувствовал усиление боли, увидел отек на ноге, ДД.ММ.ГГГГг. вновь отправился в приемное отделение. Врач ФИО9 тщательно осмотрел ногу, направил его на рентгеновский снимок, поставил диагноз «перелом пяточной кости левой стопы», дал листок нетрудоспособности. Врач ФИО10 наложил гипсовую повязку, посоветовал пройти КТ-обследование. ДД.ММ.ГГГГг. платным порядком он прошел КТ-обследование, подтвердившее наличие у него перелома левой пяточной кости. Полученное в Больнице обследование он, ФИО1, считает ненадлежащим, изначально неправильная диагностика врачей ФИО2, ФИО3 повлекла для него физические боли, нервные издержки, необходимость работы с переломом пятки.

Представитель истца ФИО4 привел по делу обстоятельства, доводы, изложенные в иске, указал на то, что оформление меддокументации представляет собой часть медуслуг, оказываемых пациенту, неправильное и неполное заполнение медкарт нарушает потребительские права ФИО1, влечет для Больницы штраф, для истца - денежную компенсацию морального вреда. Неправильная диагностика, имевшая место на первичных обследованиях, стала результатом невнимания врачей ФИО2, ФИО3 Проявив должное внимание к пациенту ФИО1 и его жалобам, наряду с рентгеновским снимком, не показавшим наличие перелома, врачи могли принять иные меры к проверке диагноза о легком ушибе левой пятки, назначить КТ-обследование, но не сделали этого. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не получал помощи, полагающейся при переломе пяточной кости, не менее трех ночных смен продолжительностью 12 час. отработал на высоте, испытывая боли и сложности в перемещении, подвергая свою жизнь опасности.

Представители Больницы ФИО5, ФИО6 просили в иске отказать, действия врачей ФИО2, ФИО3, оказывавших медпомощь ФИО1 12, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГг. полагали правильными, их диагностику состояния ФИО1 - верной. Ссылаясь на выводы заключения экспертов, полагали, что факт причинения вреда при оказании медицинских услуг ФИО1, вина Больницы в том не нашли своего подтверждения в суде. Акты №№ ООО РЕСО-МЕД Больница не обжаловала, нарушения ведения меддокументации не оспаривала, объясняя их высокой нагрузкой врачей, готова в связи этим уплатить штраф, однако полагает, что такого рода формальное нарушение не повлекло ухудшения здоровья истца, не причинило ему физических, нравственных страданий. Отвечая на вопрос суда о том, почему при отсутствии у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. иных травм ДД.ММ.ГГГГг. ему все же был диагностирован перелом левой пяточной кости, представители Больницы указали на то, что в период лечения ушиба ФИО1, скорее всего, получил новую травму, о которой умалчивает.

Представитель субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области ФИО7 присоединилась к доводам представителей Больницы, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Комитет по здравоохранению Ленинградской области, заявленный ФИО1 к участию в деле третьим лицом, сведения о времени и месте проведения предварительного заседания получил, своего представителя в дело не направил.

Третье лицо врач-ортопед ФИО2 с иском не согласился, сообщил о том, что подробностей приема ФИО1 за давностью времени он не помнит, осмотр ФИО1 он провел сообразно методике (визуальный осмотр, пальпация, рентгеновский снимок). Не получив клинических данных за перелом пятки, ориентируясь на рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГг., результаты визуального осмотра пациента, он поставил правильный диагноз в соответствии с установленной им клинической картиной, от работы в ночную смену ФИО1 не освободил, не имея на то полномочий.

Третье лицо врач-ортопед ФИО3 пояснил, что осмотр ФИО1 на приеме ДД.ММ.ГГГГг., записи в медкарте, сделанные врачом ФИО2, не вызвали у него сомнений в поставленном диагнозе «ушиб левой пятки».

Третье лицо врач-рентгенолог ФИО8 пояснила, что она описала рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГг., исследование снимка не показало наличия перелома, т.к. отсутствовала характерная светлая полоска на кости, при этом на снимке от ДД.ММ.ГГГГг. признак перелома в виде участка разреженной ткани был виден. Отвечая на вопрос суда о том, почему при отсутствии у истца в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. иных травм ДД.ММ.ГГГГг. ему все же был диагностирован перелом левой пяточной кости, ФИО8 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. перелом мог иметь место, однако снимок мог перелом не отразить.

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, показания свидетеля врача-ортопеда Больницы ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы медкарт ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч.2 ст. 7, ч. 1 ст. 41Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья, Закон).

Согласно положениям п. 4, п. 7, п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья:

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих, среди иного, правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации.

В силу п. 2 ст. 79, п. 3 ст. 98 Закона медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К числу охраняемых законом неимущественных прав граждан ч. 1 ст. 150 ГК РФ относит, прежде всего, жизнь и здоровье.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и по общему правилу, установленному ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Как видно из объяснений сторон, записей в амбулаторной медкарте №, в субботу ДД.ММ.ГГГГг. около 17 час. ФИО1 получил травму левой ноги, с сильной болью, жалобами на трудности в передвижении обратился в Больницу, где врач ФИО2 на основании данных рентгенологического обследования поставил ему диагноз «ушиб левой стопы легкой степени», полагал трудоспособным, рекомендовал анальгетики.

ДД.ММ.ГГГГг., жалуясь на то, что ходит с трудом, хромает и испытывает боли, ФИО1 обратился к травматологу ФИО3, врач зафиксировал в амбулаторной карте отечность на внутренней поверхности левой стопы, диагностировал ушиб левой пятки, выдал листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГг. врач ФИО3 отметил в амбулаторной карте наличие небольшого отека, подтвердил ушиб, назначил УВЧ-лечение, ДД.ММ.ГГГГг. указал в карте на отсутствие отека и восстановление движения, оставил диагноз «ушиб левой стопы», выписал ФИО1 на работу.

Отработав два дня, ДД.ММ.ГГГГг. с болями в левой пяточной области ФИО1 вновь обратился в приемное отделение Больницы, врач ФИО9 назначил рентгенологическое обследование, в анамнезе указал травму 2х-недельной давности, установил диагноз: «перелом пяточной кости левой стопы», рекомендовал КТ-обследование.

Со слов ФИО1 заключением от ДД.ММ.ГГГГг. врачебная комиссия зафиксировала у него боли в области левой стопы, поставила окончательный диагноз «перелом пяточной кости левой стопы», ДД.ММ.ГГГГг. – «закрытый перелом левой пяточной кости».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был выписан на работу с ограничениями на один месяц.

Отвечая на вопросы Больницы о наличии на снимке от ДД.ММ.ГГГГг. рентгенологических признаков перелома пяточной кости и оснований для направления ФИО1 на дообследование на мультиспиральную компьютерную томографию (МСКТ), ошибок в методике диагностики ФИО1 12 и ДД.ММ.ГГГГг., соответствии назначенного врачами ФИО2, ФИО3 лечения выставленным этими же врачами диагнозам, врачи-эксперты Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы дали ответы о правильности действий врачей Больницы (л.д 229, том 1).

Отвечая на вопросы Больницы о наличии/отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартов при оказании медицинской помощи ФИО1 при обращении его в Больницу 12 и ДД.ММ.ГГГГг., показаний для его госпитализации или выдачи листка (справки) временной нетрудоспособности, врачи-эксперты указали на то, что лечение проводилось согласно выставленному врачами диагнозу (л.д. 230, том 1).

При этом врачи-эксперты отметили, что клинико-рентгенологические изменения в области левой пяточной кости ФИО1 можно расценивать как патологическую функциональную перестройку левой пяточной кости, ставшую следствием хронической перегрузки этой области, связанной с профессиональной деятельностью, отсутствием указаний пациента на точную дату травмы и механизм ее получения, нехарактерной клинико-рентгенологической картиной для механической травмы, фазностью течения патологического состояния (л.д. 231, том 1).

Проведя проверку по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., ООО РЕСО-МЕД:

в разделе «Сбор информации. Обоснование» негативных следствий ошибок в сборе информации»» Акта № (период лечения ФИО1 с 14 по ДД.ММ.ГГГГг.) указало на то, что анамнез пациента, повторно обратившегося с жалобами на боль в левой пятке, не собран, т.к. отсутствует информация о механизме травмы, не проведена оценка выполненных ранее рентгенограмм, не назначено углубленное обследование, повторная рентгенография и, при необходимости, - КТ пяточной кости, что относится к рекомендуемым действиям, согласно руководствам по травматологии и ортопедии. Поверхностно собранный анамнез, отсутствие трактовки выполненных ранее рентгенограмм и отсутствие назначения повторных с целью с целью уточнения диагноза, привели к неверному установлению диагноза. Допущено недоиспользование ресурсов диагностики, потребовавшее повторного обращения пациента по поводу той же травмы. В разделе «Диагноз. Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе» указало на то, что выставленный диагноз не аргументирован, не подтверждён данными инструментальных видов исследования. Выявленные дефекты диагноза отразились на лечении и преемственности. В разделе «Лечение» указало на то, что врачи не обеспечили прерывание исходного патологического процесса. Преемственность нарушениа, т.к. пациент был выписан к труду до установления уточненного диагноза, что могло спровоцировать дальнейшее ухудшение его состояния (л.д. 182, том 1);

в Акте № (оказание помощи в приемном отделении) пришло к выводу о том, что анамнез собран неполно, из записи непонятно то, каким образом проводился осмотр, не описано состояние кожных покровов в области травмы, наличие/отсутствие отека, не указано на то была проведена пальпация травмированной области. В описанных рентгенограммах не сделан акцент на подозрительную зону в аксиальной проекции пяточной кости, схожей с трещиной, что должно было стать поводом для назначения КТ, т.к. согласно руководствам по травматологии и ортопедии переломы пяточных костей без смещения отломков являются труднодиагностируемыми, требующими проведения КТ. При этом врачи не обеспечили прерывание исходного патологического процесса, преемственность нарушили, т.к. пациент был выписан к труду до установления уточненного диагноза, что могло спровоцировать дальнейшее ухудшение его состояния (л.д. 184, том 1);

в Акте № (лечение после постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГг.) указало на то, что из-за небрежности заполнения первичной меддокументации нельзя установить то, какой диагноз был в действительности у пациента. Дежурный врач неверно оценил результаты обследования ФИО1, не назначил необходимого лечения, не освободил его от работы, что указывает на дефекты оказания медпомощи, что повлекло не только физические страдания, связанные с переломом, но необходимость выполнения в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГг. трудовых обязанностей с опасным производственным фактором (работа на высоте), что создавало опасность для его жизни и здоровья. Обращение пациента ДД.ММ.ГГГГг. не повлекло оказания должной медицинской помощи от врача ФИО3, поставившего ему диагноз «ушиб левой стопы», признавшего пациента трудоспособным (л.д. 186, том 1).

В объяснениях представители Больницы указали на то, что Акты №№ ООО РЕСО-МЕД Больница не оспаривала, получила штраф, неполную оплату медуслуг, оказанных ФИО1

Актами экспертизы качества №№, экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ООО РЕСО-МЕД установил ненадлежащее качество медпомощи ФИО1, снизил размер выплат за его лечение, больница акты, заключения получила, не обжаловала (л.д. 188-199, том 1).

Как указано в Законе об охране здоровья, диагностика, представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний, факта наличия/отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; критерием качества медицинской помощи, среди иного, выступает правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации.

Представители Больницы, врач ФИО2 в объяснениях, врачи-эксперты в экспертном заключении исходили из того, рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГг. не показывал перелома левой пятки, поэтому диагноз «ушиб левой пятки» и лечение ушиба врачами ФИО2, ФИО3 следует признать правильными.

Исследовав представленные ему доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что Больница, как на то указали эксперты, действительно оказала надлежащее лечение ФИО1 в соответствии с выставленными диагнозами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., т.е., установив ушиб левой пятки, - правильно лечила ушиб; установив перелом левой пятки, - правильно лечила перелом.

Приняв во внимание неоспоренные ответчиками экспертные заключения, акты ООО РЕСО-МЕД, суд полагает, что Больница ненадлежащим образом провела первичный прием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., его амбулаторное лечение в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг., не получив правильной диагностики. Так, при наличии у ФИО1 одной и той же травмы от ДД.ММ.ГГГГг., в срок до ДД.ММ.ГГГГг. врачи Больницы не применили разнообразных средств к правильной постановке диагноза; игнорируя жалобы ФИО1 на боли, трудности передвижения, обнаружили у него перелом спустя 2 недели. Длительное неоказание помощи адекватной его фактическому состоянию, безусловно, усугубили травму; трудности в передвижении повлекли для ФИО1 физические и нравственные страдания, необходимость работы на высоте с опасностью для жизни.

Как отметили врачи-эксперты, клинико-рентгенологические изменения в области левой пяточной кости ФИО1 можно расценить как патологическую функциональную перестройку, связанную с профессиональной деятельностью. При этом врачи ФИО2, ФИО3 не приняли во внимание ни характера, ни длительности, ни специфики работы ФИО1, не выяснили обстоятельств получения травмы, допустили неполноту не только и не столько при заполнении меддокументации, а, прежде всего, при оказании медуслуг ФИО1

В неполноте анамнеза представители Больницы винили ФИО1, указав, что при обращении тот не сообщал врачам нужной информации, а неполнота записей в меддокументации не повлекла ущерба для здоровья истца, такие доводы суд отверг, как незаконные и недоказанные.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона об охране здоровья пациент - физическое лицо, наделенное законодательно закрепленными правами и обязанностями, которому оказывается медицинская помощь медицинскими работниками или которое обратилось к ним за ее оказанием независимо от наличия у данного лица заболевания и от его фактического состояния.

Обязанности пациентов определены в ст. 27 того же Закона, при этом ст. 27 не устанавливает для пациентов каких-либо обязанностей по совершению инициативных действий, направленных на диагностику их состояний.

В амбулаторной карте № ФИО1 не содержатся записи о том, что на приемах он отказывался сообщать врачам ФИО2, ФИО3 информацию о времени, месте, обстоятельствах получения им травмы, характере своей работы, ее специфике, т.е. создавал им препятствия в диагностическом поиске.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обратился в приемное отделение Больницы около 18 час. ДД.ММ.ГГГГг., врач ФИО2 не пригласил его в смотровой кабинет, в холле, не касаясь травмированной ноги, осмотрел ее, направил в рентген-кабинет, находящийся в соседнем здании, куда он, истец, «поскакал» на одной ноге, а после приема - отправился в ночную смену на завод, с трудом передвигаясь, получая обезболивающие уколы в медпункте.

Такие доводы истца представители Больницы, врач ФИО2 не опровергли.

Суд отверг, как недоказанный, довод представителей Больницы о том, что, имея ушиб, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил еще одну травму и поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ему были выставлены различные диагнозы. Так, в записи от ДД.ММ.ГГГГг., внесенной в медкарту №, врач ФИО9 указал в анамнезе травму 2х-недельной давности, описаний и выводов о травме, как о «свежей», не привел.

Таким образом, в суде установлено, что, имея травму от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 получил правильный диагноз лишь ДД.ММ.ГГГГг., что дает основания полагать о том, что в промежуточный период он не получал правильного лечения, подвергал себя физическим нагрузкам, выходил на работу с вредным фактором. При таких обстоятельствах с Больницы, а в случае отсутствия нее собственных средств, с субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учел степень физических и нравственных страданий ФИО1, их длительность, обстоятельства получения, действия ответчика, не использовавшего весь комплекс медицинских средств в целях правильного определения диагноза и в обеспечение права ФИО1 на получение качественной медпомощи, составляющей которой является правильность выбора методов диагностики. Разумным и справедливым размером взыскания суд счел 50 000 руб., во взыскании остальных 950 000 руб. нашел необходимым истцу отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ст. 103 ГК РФ, счел необходимым взыскать с Больницы в доход бюджета Тихвинского муниципального района 300 руб. в счет госпошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 руб. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», а в случае недостаточности у него собственных денежных средств, - с его субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области,

во взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова», его субсидиарного ответчика Правительства Ленинградской области остальных 950 000 руб. в счет денежной компенсации морального ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 300 руб. в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд, прокурор в том же порядке вправе принести апелляционное представление.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья