Решение № 12-268/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело №12-268/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «14» июля 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 26.04.2017 года по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 26.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого 21.04.2017 года в 00:49:59 по адресу: <...> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 12,2 % (11,22т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что из обжалуемого постановления следует, что фактическая нагрузка на 2 ось составляет 11,32т. при предельно допустимой 10 тонн. Существует допустимая погрешность, установленная законодателем, которая составляет 200кг на ось (2% от 10тонн). Ссылаясь на приложение № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, указывает, что данными Правилами определены предельно допустимые осевые нагрузки колесных т/с строенной оси для автомобильных дорог, рассчитанные на осевую нагрузку 10 тонн, допускается 15 (16) тонн на ось. Таким образом, при движении по указанной дороге с ограничением нагрузки на ось в 10 тонн, у водителя не имелось административного правонарушения. Также в жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения данная автомашина была сдана в аренду. Кроме того, в жалобе делается ссылка на ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, о времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы заявителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя А.М. пояснил, что действительно с собственником транспортного средства «<данные изъяты>» у него заключен договор аренды, данной автомашиной он пользуется с <данные изъяты> года. Расчетные отношения с ФИО1 у ни него строятся на доверии, каких-либо бухгалтерских документов они не оформляют при расчетах и по перечислению аренды. ФИО1 перечисляет ему денежные средства на карту в размере 15% от выполненной работы. Не согласен с постановлением в части превышения общей массы т/с и на 2-ю ось, поскольку весь груз при погрузке был предварительно взвешен, и по его расчетам масса транспортного средства с грузом не могла превысить 36 тонн. На указанном транспортном средстве установлен манометр, который измеряет давление в подушках, и на основании данных показаний и математического вычисления, перегруза на 2 ось не должно было быть.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО3 жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения ФИО1 при перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов на автомашине <данные изъяты>, был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 12,2 % (11,22т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги. Что касается передачи транспортного средства в аренду А.М. то заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в представленных заявителем в суд документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды. Из показаний свидетеля А.М. следует, что он находится с ФИО1 в дружеских отношениях и денежные расчеты производятся на доверительных отношениях, что дает основание полагать, что договор аренды составлен формально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста отдела весового контроля ОГКУ «Кострома-автодор» А.А. пояснил, что система функционирует на законных основаниях. Для установленного оборудования не влияет, какой-груз транспортирует автомашина, если это крупногабаритный транспорт или тяжеловесный, то необходимо приобретать спецразрешение на перевозку грузов. Что касается установления манометра измерения давления в подушках, то указанный прибор не относится к средствам измерения, он лиш показывает давление в подушках на осях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.04.2017 года в 00:49:59 по адресу: <...> грузового автотранспортного средства (автопоезда) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 12,2 % (11,22т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 21.04.2017 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями представителя ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области ФИО3, разъяснениями специалиста ОГКУ Костромаавтодор специалиста отдела весового контроля А.А., актом № от 21.04.2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № 21.04.2017 года в 00:49:59, превышение нагрузки на 2 ось на 12,2 % (11,22т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. вынесшего постановление об административном правонарушении, по делу не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приложенный к жалобе договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ФИО1, находился в пользовании ФИО4 не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в представленных заявителем в суд документах не имеется данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды, также не представлены сведения по системе взимания платы «Платон» и иные документы, подтверждающие владение и пользование автомашиной иным лицом. Условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем. Из показаний свидетеля А.М. суд сделал вывод, что договор аренды транспортного средства, заключенного между ФИО5 носит формальный характер, транспортное средство эксплуатируется обоими водителями, доход от прибыли распределяется на устной договорной основе.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М., однако этого не сделал.

Иные доводы жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от 21.04.2017 года в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством –системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1565698 действительное до 01.02.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - <...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № № от 21.04.2017 года о превышении транспортным средством <данные изъяты>, 21.04.2017 года установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ФИО1, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от 26.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев