Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-145/2020

Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-145/2020 по исковому заявлению военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с <данные изъяты> ФИО1 неосновательного обогащения,

установил:

Военный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия, полученного ответчиком в результате представления им в орган военного управления подложного диплома о среднем профессиональном образовании и присвоения на этом основании воинского звания «<данные изъяты> в размере 47 721 руб. 12 коп.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик и прокурор в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав мнения прокурора и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из постановления старшего следователя-криминалиста 316военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное преследование в части совершения им в период прохождения военной службы (ДД.ММ.ГГГГ г.) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выразившегося в получении путем обмана излишнего денежного довольствия в размере 47721 руб. 12 коп. в виде разницы в размерах оклада по воинскому званию «<данные изъяты>» и по воинскому званию «<данные изъяты>», присвоенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на основании представленного им командованию подложного диплома о среднем профессиональном образовании.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства, в том числе размер причиненного государству материального ущерба, подтверждены ФИО1 при его допросе следователем с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., как это следует из протокола данного следственного действия, а также заключением эксперта, полученным при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, ФИО1 в период прохождения военной службы было незаконно присвоено воинское звание «<данные изъяты>» на основании представленного им подложного диплома о среднем профессиональном образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо воли третьих лиц.

Поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО1, совершившего преступление против собственности, что очевидно свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности, ему выплачены денежные средства без установленных законом или иными правовыми актами оснований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности при обращении прокурора в суд не пропущен, поскольку согласно положениям ст. 196 и 200 ГК РФ течение указанного трехлетнего срока началось с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 1592 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку полученные ФИО1 денежные средства в сумме 47 721 руб. 12коп. выплачены ему при отсутствии права на их получение, то есть без законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № 47721 (сорок семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов