Решение № 2-600/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-600/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Ужаховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 «ФИО2.» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 207 рублей 41 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 682 рубля 07 копеек, ссылаясь на то, между ФИО3 и КБ «ФИО2.» (АО) был заключен указанный кредитный договор, согласно которому Б. принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 405 166 рублей 47 копеек, а заемщик обязался возвратить Б. полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29 %.

Б. надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/201 Б. РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Однако задолженность не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 548 207 рублей 41 копейка, состоящую из: основного долга – 305 066 рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом – 243 140 рублей 50 копеек, которые Б. просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены уточненные исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 627 656 рублей 32 копейки.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела ФИО1 «ФИО2.» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, просил суд исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что ежемесячно в установленный срок вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. В ноябре 2015 года при осуществлении очередного платежа банкомат не принимал денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем он не смог внести последующий платеж по кредиту. Условия и порядок дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору ответчику никто не разъяснял, в связи с чем образовалась такая просрочка заемных средств и процентов. Просил снизить размер неустойки, поскольку ответчик умышленно не отказывался выплачивать заемные средства и проценты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается материалов дела между ФИО3 и КБ «ФИО2.» (АО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 405 166 рублей 47 копеек, а заемщик обязался возвратить Б. полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 29 %.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заемщиком ФИО3, взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов (проценты на просроченную задолженность по ставке 29% годовых) в размере 168 763 рубля 16 копеек, суд приходит к следующему.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Б., соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, материальное положение ответчика, связанное отсутствием постоянного дохода, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в размере 500 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 393 рубля 10 копеек, в том числе: 305 066 рублей 91 копейка – общая задолженность по основному долгу, 153 826 рублей 19 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 682 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 «ФИО2.» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 «ФИО2.» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 459 393 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 «ФИО2.» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 682 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова