Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 27.09.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Шевелева К.Н.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3 , предъявленному к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о его выселении из дома № по улице <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником названного в иске дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на дом и участок зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик ФИО2, состоявший с истцом в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проживает в нем. ФИО3 указывает, что ответчик, не является членом её семьи, но проживает в её доме и выселяться отказывается. ФИО3 просила выселить ФИО2 из указанного дома и снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что указанный в иске дом и земельный участок, на котором он расположен, оформлены на имя ФИО3 Дом приобретался супругами в период брака, однако часть средств для этого предоставляла мать ФИО3, оставшаяся часть была её личной собственностью. Со дня прекращения брака между истцом и ответчиком прошло более трех лет, ответчик о своих правах на дом не заявлял и пропустил срок для предъявления таких требований. Ответчик не препятствует проживанию истца в доме, но истец создала другую семью и не может проживать в доме с ответчиком. Просила выселить ответчика ФИО2 из <адрес> и снять его с регистрационного учета.

ОтветчикФИО2 иск не признал и сообщил, что дом по месту его жительства приобретен им и ФИО3 в период брака в ДД.ММ.ГГГГ. В то время они поживали в <адрес> их старший сын пошел в первый класс, и нужно было проживать ближе к школе. Частично деньгами в приобретении дома помогала мать ФИО3, но не менее половины средств являлась совместной собственностью его и ФИО3 После расторжения брака он и ФИО3 ещё год проживали совместно, истец потребовала от него выселиться из дома лишь в ДД.ММ.ГГГГ, прислала претензию и требовала деньги. В период совместного проживания с истцом и после он участвовал в ремонте дома и фундамента, выкопал колодец, проводил иные работы. Препятствий в пользовании домом для истца он не создает, но дом состоит лишь из одной комнаты и кухни. Иного жилого помещения у него нет. В настоящее время он проживает в доме совместно со старшим сыном - Т.М. , просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Шевелев К.Н. в своем заключении сообщил, что указанный в иске дом приобретен сторонами в период брака и является их совместным имуществом. Ответчик вправе пользоваться домом, поэтому отсутствуют установленные Законом основания для его выселения и снятия с регистрационного учета.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой филиала по городу Вичуге комитета Ивановской <адрес> ЗАГС (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака был приобретен и оформлен на имя ФИО3 указанный в иске дом № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом (л.д.8-10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-26).

Факт проживания ответчика в доме сомнений не вызывает, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрирован в доме, что подтверждается домовой книгой и справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вичугский (л.д. 17, 37).

Утверждения истца о том, что указанный в иске дом является лишь её собственностью, ошибочны. Дом приобретен сторонами в период брака, что признается всеми участниками процесса и подтверждено документально.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Представитель ответчика сообщила, что часть средств, затраченных на приобретение дома (17 000 рублей), были предоставлены матерью истца, о чем имеется расписка, а оставшиеся деньги являлись личной собственностью ФИО3 Однако представленная истцом расписка не имеет даты, из неё не следует когда и на приобретение какого именно дома переданы деньги.

Ответчик ФИО2 был согласен с тем, что мать истца помогала в приобретении дома, однако сообщил, что для приобретения дома использовались и совместные средства его и ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи, дом приобретен за 30 000 рублей, в представленной истцом расписке указано, что мать истца передавала истцу 17 000 рублей. Таким образом, указанный в иске дом приобретен с использованием совместных средств супругов Т-вых, поэтому дом следует считать долевой собственностью истца и ответчика.

Стороны представили документы, подтверждающие, что после расторжения брака каждый из них оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в указанный в иске дом. Оплата этих услуг в большей части производилась истцом, однако это не является основанием для выселения ответчика. Также не является достаточным основанием для удовлетворения иска и то, что земельный участок, на котором расположен дом приобретен истцом после расторжения брака. Ответчик также при оформлении в собственность земельного участка мог заявить права на него.

Представитель истца сообщила, что в течение более трех лет после расторжения брака ответчик не заявил своих прав на часть дома, не обратился в суд с соответствующим иском, поэтому, по её мнению, пропустил срок исковой давности и не может в настоящее время претендовать на дом или его часть. Данные утверждения суд находит ошибочными.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что после расторжения брака с истцом в ДД.ММ.ГГГГ их совместное проживание продолжалось ещё в течение года, а требования о его выселении из дома были впервые заявлены ФИО3 лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет после расторжения брака ответчик и его общий с истцом сын проживают в доме, что истцом не опровергается. Поэтому момент расторжения брака между сторонами не может быть взят за точку начала исчисления срока исковой давности, в течение которого ответчик может заявить в суде свои права на часть дома. Ответчик является участником общей долевой собственности в отношении дома № № по <адрес>, размер его доли не определен.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Являясь долевым собственником указанного в иске дома, ответчик вправе пользоваться домом по назначению, то есть, как и истец, проживать в нем. В связи с этим отсутствуют установленные Законом основания для выселения ответчика.

Иск ФИО3 в части снятия ответчика с регистрационного учета производен от основного требования о выселении. Пунктом 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 года № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку судом отказано в выселении ответчика, отсутствуют основания для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (28.09.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.