Решение № 12-46/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело ***

УИД: 52RS0***-61


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 12 мая 2020 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152200219046491 от 19.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17 марта 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152200219046491 от 19.02.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17 марта 2020 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением о привлечении к административной ответственности № 18810152200219046491 от 19.02.2020 года и решением по его жалобе от 17 марта 2020 года, ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с жалобой, согласно которой просит суд отменить вышеуказанные постановление и решение должностного лица или уменьшить размер административного штрафа в пределах размера штрафа для водителя.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что ../../....г. автомобилем <данные изъяты> управлял не он (ФИО1), а его двоюродный брат – ФИО4, ../../....г. года рождения. ../../....г. он (ФИО1) со своим двоюродным братом ФИО4 купил двоюродному брату ФИО5 мебель для пользования по месту его проживания в городе ******* (шкаф-купе – 1 шт., кухонный гарнитур – 1 комплект, компьютерный стол – 1 шт., холл – 1 комплект). ../../....г. он (ФИО1) доверил ФИО4 управлять вышеуказанным транспортным средством для перевозки на нём указанной мебели, приобретенной для личных нужд, а также других бывших в употреблении личных вещей из ******* ******* в *******, передачи указанного груза проживающему в ******* ФИО5 и для возвращения обратно в *******, на что ФИО4 согласился. С ../../....г. по ../../....г. указанное транспортное средство находилось у ФИО4 и использовалось им для выполнения указанного поручения. Письменное и нотариально заверенное заявление ФИО4 с признанием, что в указанное время вышеуказанным транспортным средством управлял он, было отвергнуто начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области как доказательство по причине того, что ФИО4 не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной 17.9 КоАП РФ, и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что размер штрафа чрезмерен при использовании транспортного средства для личных нужд иным лицом по поручению собственника. В связи с этим ходатайствует о снижении штрафа до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона – до половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса КоАП РФ, в случае если суд посчитает неубедительными приведенные им доводы.

Просит учесть, что ранее он к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находится трое детей. Учитывая это и объявленный в период пандемии коронавируса запрет на работу и передвижения, установленный размер штрафа влечет нарушение баланса его финансовых возможностей в период экономической нестабильности, а также влечет избыточное ограничение его прав.

Также ФИО1 ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО2 №18810152200219046491 от 19.02.2020 г., так как пропуск срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении в суд обусловлен тем, что первоначально он воспользовался предоставленным законом правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, отводов и дополнительных ходатайств по делу не заявил.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, с ходатайствами к суду не обращались.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ФИО1 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152200219046491 вынесено 19 февраля 2020 года, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО6 20 февраля 2020 года и получена адресатом 26 февраля 2020 года (л.д.71).

11 марта 2020 года начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, датированная 04 марта 2020 года. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17 марта 2020 года обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Копия указанного решения направлена ФИО1 23 марта 2020 года и получена адресатом 01 апреля 2020 года (л.д.89-оборот).

13 апреля 2020 года в Навашинский районный суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810152200219046491 от 19.02.2020 года и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17 марта 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», указанная жалоба была сдана лицом в организацию связи 06 апреля 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года №1066-О-О и др.).

Действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление в орган, вынесший постановление по делу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления в Навашинский районный суд Нижегородской области, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г. в ../../....г. по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,95 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 32,67 %), согласно Акту № 157841 «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от 02 февраля 2020 года (л.д.72).

Из материалов дела следует, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464 (свидетельство о поверке № 19008958039 – действительно до 10.09.2020 г.) Факт поверки системы контроля подтверждает её соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений не вызывает.

Указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и поверки транспортного средства, в полной степени отражают как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW с государственным регистрационным знаком <***>, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО4, и представленные в обосновании жалобы копия доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4, и копия товарного чека, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Что касается представленных суду письменных пояснений ФИО4, то таковые не содержат сведений о предупреждении данного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем данные объяснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник транспортного средства, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение иным лицом устной договоренности по перевозке груза на данном транспортном средстве в момент фиксации правонарушения допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств – именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, и не свидетельствуют о незаконности таковых.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П, административные штрафы для собственников «большегрузов» за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, должны соответствовать критериям справедливости и соразмерности.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ постановлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Назначенный ФИО1 штраф в размере 350 000 руб. 00 коп. отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку определен в соответствии с минимальным размером штрафа для юридических лиц, установленного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

С учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, и того обстоятельства, что он не зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (л.д.16), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.22,23, 24), того, что данная сумма штрафа тяжело скажется на финансовом положении семьи заявителя, что расценивается судом как исключительные обстоятельства, а также с учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАПФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152200219046491 от 19.02.2020 года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ ФИО1

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152200219046491 от 19.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17 марта 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до 200`000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152200219046491 от 19.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17 марта 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Опарышева С.В.