Апелляционное определение № 33-521/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья БАБ в суде первой инстанции №

(материал №)

УИД 27RS0№-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Беспечанский П.А., рассмотрев в городе Чите 27 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе БВА,

на определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены (т.1 л.д.93-94).

Не согласившись с решением суда, <Дата> ответчик БВА обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда (т.1 л.д.163).

Определением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена ответчику (т.1 л.д.167-168).

В частной жалобе ответчик БВА не согласна с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, придя к выводу о моем необоснованном бездействии для получения копии решения, не принял во внимание, что заявитель не был извещен о замене кредитора, что является уважительной причиной пропуска срока. Считает решение незаконным, в связи с этим имеется необходимость восстановления срока обжалования. Просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.176-177).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с АВА в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 321 339,42 руб., из которых: 284 483,89 руб. – задолженность по основному долгу, 36 555,53 руб. – задолженность по процентам, 300 руб. – комиссии, а также судебные расходы в размере 6 413,40 руб., а всего 327 782,82 руб. (т.1 л.д.93-94).

Решение в окончательной форме было изготовлено <Дата>.

<Дата> сторонам была направлена копия решения, в том числе по адресу временной регистрации и фактического проживания ответчика БВА (т.1 л.д.96).

Направленная судом ответчику БВА копия решения возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д.110, 114).

<Дата> решение суда вступило в законную силу, <Дата> истцу направлен исполнительный лист (т.1 л.д.115).

<Дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.131).

<Дата> в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика БВА с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.129, 135).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что пропуск срока обусловлен субъективными причинами - необоснованным бездействием самой БВА по получению копии решения суда и по подаче апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) ответчиком представлено не было, в связи с этим суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на решение суда

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного пункта 1 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Исходя из доводов ответчика БВА, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик копию решения в окончательной форме не получала и смогла ознакомиться с ней после получения постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов дела составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. Вместе с тем решение в окончательной форме было изготовлено <Дата>, что могло повлиять на своевременное получение ответчиком копии решения. Копия решения суда не направлялась ответчику по месту постоянной регистрации.

Исходя из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление с судебным решением передано почтальону <Дата> в 14:03, однако уже в 14:04 зафиксирована неудачная попытка вручения, что ставит под сомнение сам факт наличия надлежащей попытки вручения письма.

При этом после возбуждения исполнительного производства <Дата>, ответчиком подана апелляционная жалоба <Дата>, что подтверждает доводы ответчика о том, что ей стало известно содержание решения после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и равного доступа граждан к правосудию, учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, о том, что в судебном заседании ответчик участия не принимал, судебное решение ответчиком не было получено в установленный законом срок, что лишило ответчика возможности своевременного изготовления и направления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ответчику БВА пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карымского районного суда <адрес><Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику БВА пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карымского районного суда <адрес><Дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.А. Беспечанский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>